Форум: Форум PHPФорум ApacheФорум Регулярные ВыраженияФорум MySQLHTML+CSS+JavaScriptФорум FlashРазное
Новые темы: 0000000
Объектно-ориентированное программирование на PHP. Авторы: Кузнецов М.В., Симдянов И.В. PHP Puzzles. Авторы: Кузнецов М.В., Симдянов И.В. Самоучитель MySQL 5. Авторы: Кузнецов М.В., Симдянов И.В. PHP. Практика создания Web-сайтов (второе издание). Авторы: Кузнецов М.В., Симдянов И.В. C++. Мастер-класс в задачах и примерах. Авторы: Кузнецов М.В., Симдянов И.В.
ВСЕ НАШИ КНИГИ
Консультационный центр SoftTime

Форум Регулярные Выражения

Выбрать другой форум

 

Здравствуйте, Посетитель!

вид форума:
Линейный форум Структурный форум

тема: Доказательства что IF логика- БЛЕФ
 
 автор: Роман Невесёлый   (27.04.2016 в 19:39)   письмо автору
6.2 Мб
 
 

Автор: Невесёлый Роман Альбертович нач. 18.04.2016 г ок. 20.04.2016 г.

«Традиция, Предание и логика.»

Вообще, разум (логос) понятие априорное и не выводится ни логически, ни эволюционно, и есть врожденный уму метауровень познания—целью которого есть удержание свободы совести, это всегда не противоречиво и логично. Потому и вся чудесность Божества и бытия—есть реализация свободы совести. Также и не противоречивый синтез наук имеет основание в поиске истины, что глобально и индивидуально—есть выбор разума и совести, ибо хоть истина не противоречива, но примат истины не абсолютен, именно по свободе совести, Примат эмоций—это инстинктивная жизнь, но не более животного, а разум – есть мета инстинктивное условие, и инстинкт служит разуму этимологически в необходимость разумного выбора совести.
Понятия: традиция, предания и логика в этой работе имеют смысл:
Традиция – прежде всего семантическая, в этимологическом смысле обозначенных понятий и терминов, в т.ч. согласно современного употребления их.
Предание – прежде всего Церковное догматическое разумение Истины, представленной во Иисусе Христе, как Всеспасения и Вседержителя.
Логика – прежде всего традиционная, разумеемая, как концепт непротиворечивого поиска непротиворечивости, а с ней и Бога, ибо Истина всегда непротиворечива в абсолютном! смысле, разумеемом в т.ч. и априорно (метауровень).
Т.к. логика неотделима от математики, то математика (РМ – принципы математики <арифметики>) является матерью логического рассуждения, как наиболее продуктивной моделью неограниченного раскрытия сути индуктивного, дедуктивного и всякого диалектического логического рассуждения, что с появлением ИИ (искус. интеллекта) становится особо актуальным. Причинность логики (её отцовство) одна и та же с первопричиной всего мироздания и всего сущего, ибо разум (в т.ч. и человеческий) не есть явление транзиторное, но транзитивно представляющее Истину и (неотделимость разума от Истины), определяющее эсхалогичность мироздания в нечто более существенное, чем этот бренный преходящий (по свидетельству смерти) мир, а именно: - в вечное единение с Истиной, что однако не единственный исход, представленный Преданием ещё и погибелью ада, для отсекаемых в вечное с Истиной (Богом) расхождение. Аксиомой существования – есть критерий непротиворечивости (А&#923;&#9488;А&#8800;И), этот критерий (Кr, &#8707;;&#9488;Пр) необходимое условие существования, но не является достаточным критерием, ибо понятие истинной непротиворечивости неизменно зиждется на соответствии Истине, и есть апофатической и катафатической формой постижения Истины. Это неизменное «Эхо» утвердительного Слова Божия, неизменно ассоциируемого с Истиной. Человеческое традиционное стремление к истине спасительно утверждено плотью и кровью Христа-Спасителя в эсхатологическое умирание в немощи и воскресительное восстание в силе, что и ожидается неминуемым образом: в спасительную силу Царства Божия или погибельную силу ада. Скажу прямо – по Истине оправданий нет (ни для кого, &#8704; &#8801; &#9488;&#8707; (кванторный вид)), и оправдание Верою нам грешным дано лишь по безмерной и вечной милости Божией, Его к нам Любовью [нетранзитивность любви доказана и есть терминальной возможностью пресечения зла (лжи – как расхождения с истиной), не могущей ни в малейшей степени иметь зла, и это Самая Великая Божия Любовь – распять Собой наши грехи во плоти, в единение по Истине]. Нашим покаянием Бог Любовью Своей вземляет грехи наши в абсолютном сохранении божественного достоинства дарованной Им человеческой свободы (образа бытия Божества), отожествляемого со свободой совести.Без Любви Истина неполна,ибо всё, что хоть чуть от Истины различно—не есть Истина, потому Божия Любовь- суть Бытие и тождественна (в человеках) Церковному браку,и вечна во Христе. Любовь универсальный концепт Божиего Бытия, в т.ч. иввиде Вселенского естества всего сущего. Но Любовь—не весь Бог, хотя без неё—созидается концептуально неприемлимое, и это противоречиво. И Бог неприменно любит создание Свое в ожидание единения, что и есть суть познание в Истине и Правде в свободе совести в утверждение по Суду. И если такой великий дар царского божественного приемлимого достоинства человека (раскрываемого отчетливее всего в уме) не может привести к уподоблению Божеству [Христово – научитесь от меня…] , в т.ч. и в потенциале, то это утрата и того, что было (свободы), по Гамлетовскому [зачем миловать тех, кто тверд во зле?]. Ибо Образ Славы Божией, - это Образ всех Ему подобных [что кстати и есть первичный этимон понятия эквиваленции, со всеми чудесными последствиями – во всём Богу уподобиться]. Говоря словами Величайшего по мудрости мусульманина-- Аль-Маари – [Хоть разум и велик в суждениях о Боге, но мал окажется у Бога на пороге], что есть эквивалент разумения Божества, в предположении, что Бог един (как и Истина), в Истинно Божественном утверждении, что Бог слепцы умудряет. [Какой бы ни была б любая вера – но на высоте души для веры мера].Великий слепец из Маары,сын судьи (9-10 век по р. Христову).
При математически ассоциированном раскрытии в глубинной интуиции (и разумении) математических сущностей, свободных от субстрата, мы так или иначе приходим к системам и моделям содержательно непротиворечивого порядка. Это определяет их несомненную разумную значимость в тщательном (человеческом) постижении истины, ибо концепт истинности в них не утрачивается, в т.ч. и по абсурдно противоречивому. Этим Р.М. (Р.А.) демонстрируют свою нематериальную возможность существования [интерпретанта существования полностью абстрагированного от субстрата естества математических сущностей], что концептуально определяется, как строго умопостигаемая сфера, и интерпретируется, как духовная (умная) природа, в очевидности различительная с материальной (субстратной) природой. Но различительно таким образом, что материальная природа не устраняется своей типологии эквиваленции ума и логически ассоциированной дескрипции такового в индивидуальную материалистическую сферу в виде генетического, эпигенетического и других трансформирующе-детерминирующих видов наследственности, и обретения, (реализации) индивидуального фенотипа. И именно это различие и сходство (в типологиях эквиваленции) материалистической и духовной типологии разумной деятельности, инстинктивно содержащей особый личный эквивалент истины (в т.ч. и ввиде ума, априорного), создают условия новой формы доступности к познанию истины, как единства этих познаваемых особенностей. Очевидно, что, если строго умопостигаемая и строго материальная сфера существуют в действительности, значит это однозначно предполагает их единение на метауровне истины, ибо истина одна. Хотя умозрительная сфера более подходит для истины в полноте выражения таковой, а материальная сфера более подходит в естестве выражения Истины и всегда остается единственным способом реализации бытия вообще; духовное же (умопостигаемое) ограничений на единственность не имеет, что есть основанием и метапонятия личности вообще [человек, Ангел, бес и конечно же Бог, Образом которого является любая личность], а также основанием злого уклонения, при расхождении с уподоблением Божеству. И человеческий духовно-материальный эквивалент познания интерпретируется как – взаимно металогическое постижение, и не устраняется (ни концептуально, ни принципиально, ни ограничительно, ни индивидуально) возможности постижения Истины (Бога), что,однако не устраняется неполноты! Всякой ограниченной объективности в познании истины, ибо реальность (к существу которой относится и человек)-- есть ограниченно-объективная выразимость истины. Все оговариваемые понятия имеют интенсиональный порядок и безусловно не выразимы, как нечто ограниченное объемом (экстенсионал) и усматриваемая интенсиональная неограниченность не есть только следствием незаконченности, но и следствием метауровня в духовной сфере, и в диалектике с Истиной (Богом), что (принципиально и концептуально) невыразимо ни в какой природе, а лишь в их единении (человеке) и по Богу (утверждение Истинного Подобия Божества), что семантически подтверждает результаты Гёделя и Тарского. Преодоление ограничений Гёделя и Тарского возможно только не! финитными разграничениями на заведомо непротиворечивое [православно (Преданием) интерпретируемое православным Подобием Божества] – доброе, и противоречивое, заведомо злое, - сатанинское – интенсиальные (стремления) к истине. Ибо, истинно православно доброе стремится к истине (Богу) в истинное единение, в т.ч. и в Царствии Божием, а истинно злое (сатанинское) Божией жизнедательностью считает – возможность ратовать в упразднение в Боге единения [что также стремится к Богу, но концептуально противоположное, систематически ограниченное отречением от Истины (Бога)], в аду и это будет бесплодно, ибо из ада, после Суда, ничто никогда к Богу не прилепится. Поэтому и заповедь имеем: «Думайте у кого берёте … всяк поступает по удостоверению своего ума [Рим 14.5] (мыслию своей да извествуется).» Всё просто. Истина – это та точка опоры, на которую опираются, когда ворочают мир. Доказано Александром Македонским, учившемся истинному знанию у Аристотеля, 3-го от Сократа. Оплакал ли кто из святых Сократа, как Апостол Пётр—Вергилия? Думаю что—да, раз Благовестие 1-м пришло грекам,а потом и англо-саксам.
Прошу воспринимать излагаемое в контексте общепринятой традиционной логики (прежде всего дедукции) вследствии концептуального стремления к истине, инициированием поставляемых задач IF-логикой вне традицианалистических и современных IF - логических ограничений, ибо метауровень истины очевиден и идеологически (как религиозное и правовое направление сознания), и математически (как строго умозрительно усматриваемый метауровень языковой семантики, религиозно отождествляемый с эйдосами и Словом Божества, эквивалентом которого является человеческая языковая семантика, разумеемая, как интенсиональная номиналистика языковой семантики).
Любое содержание чего-либо различимо с концептом определения этого чего-либо, и содержание принципиально богаче концепта, что в IFL (Indepence Eriendly Logik) выражается парадоксом содержательной несоизмеримости моделей и систем, которые они (модели) моделируют так, что модели богаче систем. Концепт – это необходимый элемент систематики, а разумеемый материал, ассоциируемый с концептом, по содержанию непременно богаче концепта. Это определяет стимулы к поиску универсального концепта и познании в нём Божества, что имеет религиозный эквивалент и правовую свободу совести. Причем, ассоциированное с таким концептом, разумение приводит к (идиосиниритическо-индивидуализирующему) формированию личного концепта существования, тем или иным образом совместимого с Божеством [при сохранении приемлимой интентенсии к Истине]. Т.е. в познании (в т.ч. и Божества, как удержания необходимого метауровня разумения познаваемого) личность, как умное (словесное) творение не утрачивает своего свободного концепта (образа) существования при сохранении религиозно-ассоциированного свободного стремления к Божеству, как концепта уподобления Богу по Его Образу в свободе приснобытия (что само по себе уже заранее устраняет любые формы эманации и кем-либо детерминированное запрещение на вмешательство), что в совершенстве провозглашено Евангельским Благовестием Христовой Истины «Научитесь от меня. – и обрящете покой душам вашим…» Моим личным убеждением есть то, что провозглашаемая IFL полнота средств к разворачиванию семантического благополучия – не более чем БЛЕФ, хотя и не лишенный сильных позиций, хотя бы в стимулах к новому рассмотрению традиционалистических позиций в логике и философии. IFL позитивисты, утверждая метауровень в концепте IFL, тут же о нем забывают, переходя к рассуждениям, и он уже у них не усматривается. Вы шо, так гнать! – уважаемые философы и математики. Вы же,традиционалисты, сами, получив результаты Гёделя,Тарского, даже с места не сдвинулись, дабы в своих работах и учебниках ключевое понятие «истино» исправить на совместимое (по Гёделю,Тарскому) понятие «непротиворечиво». Что ж удивляетесь, что ваш «снег белый», по непротиворечивости, выставляют как истину, тупо елозят этой относительностью по универсуму утверждений гёдельской нумерацией, и попрекают возникшим парадоксом ограниченности, приводя к абсурду? Ещё и хинтикковский каламбурчик подводят, типа, если «Венский кружок» такой (нахрен) умный, то почему он такой (нахрен) мёртвый? Т.е. вас самих семантическое благополучие логических традиций не интересует. А раз эксплицитные достижения Гёделя,Тарского в исходной терминологии не более рекламы мат. экстрима,то IFL доказывают вашу «неумную» инертность [как- Рассел=папа,если 4=5] и «непротиворечивость» шнягой пихается за «истину». Мат. гендер поменяли с традиционного—на IFL-благополучие, с ожидаемой сменой: с философии умов учёных—на ИИ приоритет. Игры приматов в самом большом «обезъянике» могут нечаянно принять терминальные канцур-версии армагедона . Сознание людей, интерпретируемое ввиде эксцесса иммонентных позывов к совокуплению (легенда Фрейда), и «подлечиваться» будет разработкой другого сознания в другом гендере, в тягчайших условиях игровой индивидуализации , и только потому, что 5=4 и транзиторная «непротиворечивость»—стала «истиной». И прах наш потомок оскорбит презрительным стихом насмешкой горькою обманутого сына над промотавшимся отцом. Ныне потомок еще опорожнится и совершит акт вандализма, а далее или он или мы – стратосферная ядерная пыль, а в играх приматов воспоминания—запрещённый атавизм, с тягчайшими последствиями смены пищевых и гендерных условий игры, ибо ИИ, по безразличию, станет «разумнее» человека. Вы шо, так гнать! Тарский доказал недоступность истины для ИИ и финитно-ограниченному индивиду, но расширение свободой совести (Предание в Судьбах Божиих) этот запрет ослабляет , и спасать будет одно только Имя Божее с крестным знамением. Вся чудесность Предания--есть удержание Богом свободы совести в пределах спасительности, и это доказуемо математически именно в рамках «непротиворечия» доступности людям Истины, по трансцендентной независимости истины в действиях, и по доступности этих категорий уму человека. Т.е. мистика имеет концепт интенсиальной достижимости свободы совести в интенсии Истины, что абсолютно точно совпадает с Преданием. И почему-то это перестало интересовать науку, им дали ИИ забавы, денег и почёт: IFL-благополучие. Ключевым НЛП имплицитным «Наноизомером» - будет:\Все подумали и я решил—ну и дураки же мы все!\ __Выходом же—признание себя человеком(вместо игрового примата),чтоб не служащие \зоопарка\ управляли нами, а свобода совести, иьо примату \зоопарк\-- вершина, по человекообразию, иначе-- из \зоопарка\ не выйдем.
«Традиция, Предание и логика.»
Продолжение 19.04.2016г.
Думаю – есть необходимость оперирования оригинальным термином современной лингвистики – сверхфразовое единство - обозначающем метауровень средствами самой лингвистики (семантически), что определяет существование (в т.ч. в потенциале) некого единяющего метауровня в номинале высказывания, имеющем, по крайней мере, топологическое отождествление в рассмотрении топики высказывания в широком семантическом контексте, что позволяет так или иначе обозначить эволюцию (гносиологию) семантических предложений, что имеет молитвенный этимон разумения метафизического единения и Божественного ожидания, а новизна и оригинальность является не! определяющими.
Сверхфразовое единство концепта IFL в виде [логики дружественной к независимости кванторов]-- тотчас же делает всю эту программу IFL-- неосуществимой, согласно понятия эквиваленции [строгие: конъюкция и импликация (&#923;; &#8594;; логические представляющие семантическую дефиницию (df) эквиваленции], (в речевом представлении) истины тогда и только тогда, когда истины все части высказывания, что сверхфразово подразумевает (топологически) несмещённое наличие в частях высказывания истины, как суть пересечения истинно содержательных понятий (содержательное пересечение с несодержательным – пусто, т.е. ложно). Поэтому даже идеально истинное высказывание в каждой своей части по необходимости содержит хотя бы один общий элемент истины (истину), что означает невыполнимость кванторной независимости. В противоречивой же системе (пустой), по Гёделю, доказуемо всё, что угодно, и IFL не имеет содержательной интерпретации, т.е., хотя бы, не более неинтерпретируемого исчисления 1-го порядка]. Допуская возможность познания (хотя бы истинно содержательного порядка), тотчас же допускается содержательная эквиваленция реальности в познании, что этим более чем убедительно (априорно) имеет представление реальности (все типологии представления истины) априорно выше 1-го порядка. Семантическое представление продуктов познания повышают порядок эквиваленции дополнительно, что априорно приводит ко всем (Гёделя, Тарского) метаограничениям. А семантическая выразимость указанных проблематичностей априорно указывает на истинно существенную содержательность семантических средств выражения истины, разумеемых исключительно многопорядково, что априорно в идеальном виде наблюдаемо и в реальности [все законы сохранения (физики); все биологические принципы существования и наследственности; все когнитивные науки в перцептивном и в аппецептивном статусе высшей разумной деятельности; все психологические, правовые и религиозные эквиваленты социальной и индивидуальной деятельности и т.д. и т.п.]. Думаю, что понятно, что порядковость является эквивалентом эквиваленции объективной содержательности и представления истины. При таком рассмотрении только полный идиот не воздаст молитвенное благодарение Господу Вседержителю: Слава Отцу и Сыну и Святому Духу и ныне и присно и во веки веков, аминь. Отче наш, иже еси на небесах, да святится Имя Твое, да придёт Царствие Твоё, да будет воля Твоя яко на небеси и на земли. Хлеб наш насущный даждь нам днесь; и остави нам долги наши, якоже и мы оставляем должником нашим; и не введи нас во искушение, но избави нас от лукавого. Яко твой есть Царство и Сила и Слава, Отца и Сына и Святого Духа и ныне и присно и во веки веков, аминь. Всяк верующий сотворит и сообразную вере молитву, лишь лжец и атеист, будучи уличен во лжи, - сокрушаем злобой от тщетности лукавства. Любая авторитетная ссылка – либо уличение этого авторитета во лжи, либо ложь от его имени. И Апостол сказал: «Даже если Ангел с небес возвестит что-то другое, чем мы (в Евангелии), то да будет анафема.» А Апостол призвал ко спасительному покаянию, возвестил о исполнении Закона заповедями Любви Божией; о исполнении и достижимости правдивого о Боге свидетельства в-- иге Христовом, преодоления грехов духа и плоти. Истина там, где и тело (как истинная реальность) от грехов сохраняется. Всё просто и математики не устраняется, если не лжет. Ложь – пуста.
Возвращаясь к IFL, то и сверхфразовое и непосредственное разумение IFL – концепта, как [логики концептуально дружественной к независимости кванторов] вполне определенно представляет его предикативную значимость: в виде интенсии (стремления) дифференцированного понимания кванторов [&#8704;;&#8707;;&#9488;;Э;&#923;; V;&#8594;; =; &#8801;] в виде заявляемой их независимости и непрепятствования в этом в IFL программе. Символическая логика заявляет о том, что кванторы &#8704; и &#8707; являются отрицанием (в т.ч. м сильным) друг друга [&#9488;&#8704; = &#8707;; &#9488; &#8707; = &#8704;], но всё, что можно предположить (любое = &#8704;) и всякая единственность (в т.ч. и сущ. реальность) (существует = &#8707;) имеют всегда один общий элемент (&#8707;Э&#8704;) в виде самой этой единственности, что не исключает выразимости в них истины, при инвариантности содержания в них истины, т.е. метауровень самой истины непреодолим даже отрицанием (&#9488;). Что интерпретируется, как – неопределённость независимости кванторов (по крайней мере в представляемой ими Истине) и IFL - концепт независимости кванторов – невыполним. Допуская его выполнимость, - мы (Гёделю) можем придти к любым выводам, но не имеющим истинного значения. Теория множеств (ZF) своей актуальности не потеряла и задаёт своими средствами нелогичную константу «нуль» в виде объема предмета: не быть самим собой (А&#8800;А&#8594;О). Это подтверждает значимость логического закона тождества (А&#8801;А) в его непротиворечивой содержательности по аксиоме непротиворечивости (А &#923;&#9488;А&#8800; И), известной, как логический закон непротиворечия [в непротиворечивой системе невозможно одновременно утверждать и утверждение и его отрицание; ибо всякая противоречивая система заведомо не имеет интерпретации, что доказывает единственность реальной действительности и концептуальную доступность реальности – познанию логическими средствами, что неким образом обозначает некоторую достижимость на этом поприще непротиворечивого определения истины в Божестве и особого личного восторга о найденном сокровище истинной Веры; и научного обоснования невозможности утраты своего личного эквивалента личности, в том смысле, что никто никогда не был ничто и в ничто никогда не изойдёт (А&#8801;А), ибо всегда был и будет эйдетически определён в Боге. «Мы «Эхо», мы «Эхо», мы вечное «Эхо» друг друга» - Верою нам доказывает наше духовное сердце посредством семантически врожденного нам всем ума. Восхвалим же Творца всяческих – Слава Отцу и Сыну и Святому Духу, аминь! Страх Божий—предверие вечности и взаимного с Богом отсечения всякого зла, и тот кто его имеет, и будет большим,ибо большее зло в состоянии отсечь, и последние христиане в состоянии отсечь самое совершенное зло, они больше всех и вершина Благодати Христовой—Истинное о Нём и о Суде свидетельство.], что подтверждает логически, что ничто (как всякой отсутствие сущего естества) не логично (А&#8801;А&#8594;о по А&#8801;А), и означает непременное естество Божества, и образа и (ожидаемого) Подобия Его в нас с вами. Результат Тарского [семантической неполноты выразимости истины] очевиден, но не однозначен, а именно: всякое объективное знание реальности всегда является неким (мыслительно-опосредованным, транзитивным) эквивалентом реальности в мышлении, причем ни мышлению, ни реальности – Истина не доступна, ибо реальность, по причинно-следственной изменяемости, не может представлять неизменную истину , но реально продолжает непротиворечивую истину, единственным своим реальным образом; и мыслительный эквивалент этого реального эквивалента Истины, вообще бы, имел тенденцию к утрате истинности, не будь в природе мышления (ума) особой универсалии мыслительного расширения воспринятого (продуктов познания) – до типологии класса мыслительных объектов, родственных воспринятому, что суть метафизически и металогически задаёт эквивалент родства всего получаемого знания по истине (расширительная транзитивность познания) и неким асимптотическим образом выворачивает сознание к познанию истины, что по метауровню истины всегда разумеется метафизически катафатически и апофатически. Т.е. познание даёт утверждать нечто о некоторых свойственных проявлениях истины , но косвенным образом. Это подтверждает результаты Тарского, но интерпретирует их неоднозначно. [Наркотики изменяют специфику индивидуализации и потому изменяют проявления совести, что и выражается наркозависимостью и абтиненцией, и используется как: индивидуальная канцур-некомпетентность в разрешительности проявлений совести.]
Доступность этих смысловых категорий человеческому уму, позволяет утверждать некий эквивалент (моделирование) истины в человеческом естестве, причём не только в уме, но и в его телесных проявлениях. Я уже доказывал очевиднейшую разделимость сфер материально (инстинктивно) обоснованных и строго умозрительных (априорно суть уму присущих в самом широком смысле) содержательность которых в Р.М. (Р.А.) несомненна. Несомненное наличие различных физиологических и семантических эквивалентов ума [особо отчетливых в реализации высших разумных способностей] подвигают к непротиворечию в признании, по крайней мере, 2-х неслитных природ естества человека. Строго умопостигаемое – точно! не есть тело (материальная действительность), ибо предначальный эквивалент всякого индивида по истине очевиден и предваряет даже Вселенную и суть присущ Богу, и Преданием догматически отождествляется с духом (умом, душой) тела. А вот тело, представляющее материальную действительность, хоть и служит к неложному инициированию и некому материальному обеспечению мыслительной деятельности – но отрицает своё с ней совпадение (тождество) по природе осуществляемой деятельности. Следовательно, концептуально-- дух (ум) и тело – разграничено представляют различные природы [что идеально догматически совпадает с Халкидонской схемой должного разумения Божества и эквиваленцией этого в образ и Подобие Божества в человеке: «Неслитно, непревращенно, неразделимо, неразлучимо», 451г. по р.Х, IV Вселенский Собор в Халкидоне], но соединяет их (хоть и трансцендентно, на метауровне) Истина, не доступная ни той, ни другой природе. Очевидно, что результаты Тарского, Гёделя – не новы, что однако никак не умаляет их заслуг в подтверждении истинных представлений о истине, как суть метафизического и металогического основания, что, однако, не устраняется физического (по природе) и логического (разумного семантически) соответствия истине сущностей этих природ. Неоднозначная интерпретация результатов Тарского – в поиске непротиворечивого единения этих природ в человеческой модели истины, посредством личного умного управления человеком своими телесными способностями и проявлениями. Следовательно результаты Гёделя, Тарского имеют не только научную, но и религиозную интерпретацию, и уже испокон веков используются в юридических и религиозных целях. Т.е. Истину можно логически «узнать», но не возможно логически вывести (как выводное значение); Истина чудесно! проявляема физически, ни физически не доступна; Истина благодатно Божественно облагораживает, но индивидуально недоступна (и т.д.) – и неложно узнаем о Истине в Священном писании, что подтверждаем житием святых Божиих. IFL искусственно ограждает нас от религиозных результатов Тарского, которые очевидны по свободе совести.
«Традиция, Предание и логика.»
Продолжение 20.04.2016г.
Обвинение IFL в ограничении результатов Гёделя, Тарского, интерпретирующихся философско-религиозно, которым я закончил свою работу от 19.04.2016г. – не случайно, ибо в IFL вообще не считают результаты Гёделя, Тарского общефилософски значимыми, сводя значимость интеллектуальной деятельности людей, к стратегии игр высокоразвитых разумных приматов, как примата инстинктов вне рассмотрения метаусловий ума. Мне неизвестно – насколько причмокивания орангутанга, в интепретации СТЭ [современная теория эволюции], имеют «научное» обоснования в возникновении речевых стимулов к познанию, но если человеческие продукты познания интерпретировать, всё же, как познавательный процесс объективного познания реальности, а не как фрейдовский эксцесс имманентных позывов к совокуплению [игры приматов: от Фрейда – до IFL благополучия], то, вне всякого сомнения, по необходимости взятия во внимание философско-математическо-психологических доказательств, со всей очевидностью признается, что любая игра в объективность никогда не сможет являться, собственно объективностью. Любой спец в психологии ИИ (иск. интеллекта) за 1-2 вопроса выясняет, что его собеседник – машина. Человеческое сознание металогически всегда нечто заведомо большее, чем любая вычислимость, алгорифмизация и нормативная ограниченность (даже в имманентном спектре возникновения и разрешения). Философия экзистенциализма (Ясперс, Хайдеггер) убедительно показывает вклад трансцендентированных форм познавательных составляющих. Осмысления этого феномена (в т.ч. в потенциале философии феноменологии Гуссерля) так или иначе признает метауровни для объективной действительности, с необходимостью признания нескольких концептов природ в человеке, этимологически интерпретируемых, как телесные и духовные, и наличия неоднозначных метауровней для них, - то отсюда непременно возникает вопрос о взаимоотношениях с истиной. Вне всякого сомнения, взаимоотношения с истиной всегда этимологически интерпретируются в виде религиозно-ассоциируемой деятельности человека. Поэтому и обвинения IFL в их игровой дискредитации общефилософского значения результатов Гёделя, Тарского (в личностно-религиозном аспекте) вполне уместно, ибо в игровом концепте принципиальная значимость религиозного обоснования истины [как выбор совести трансфинитной финальной сверхзначимости своего разумного выбора] – не прослеживается, что разумеется как наличие заведомо ложных допущений в IFL благополучии. Такой ракурс рассмотрения IFL обязательно предполагает, как доказательный пересмотр IFL программы, так и пересмотр концептов и программ традиционных направлений, ибо противоречия не игнорируются, но разрешаются концептуально.
Мои пояснения к выразимости истины в общем виде кванторами, безусловно определяют всякий семантический эквивалент истины – как некий диалект истины (отсюда и реальность неизреченных глаголов Небесных), а семантическая выразимость истины всегда метафорична и не более. И ни имплицитно, ни транзитивно (выводное знание) – истина не приступна, ибо допускается изменение, как реконструкция от посылок к истине. В этом рассмотрении Любовь более всего подходит на роль истины (ибо любовь не транзитивна и не имплицитна, и не коммутативна), но вне абстрагирования от Правды, как незыблимости и неизменности, разумеемой столь широко, что разумеется вне всякого временного, пространственного и материального промежутка. Наш Бог, в Пресвятой Троице Единый(все Лица Триединого Бога суть метаусловие сущих природ), справедлив ко всем без всякого фундаментализма, лицеприятия и предвзятости и большая благодать ко крещённым (верным) связана только с большей для них, спасительной необходимостью, как (без исключений) наследующих или рай – или ад, на вечно, как причастников Его Божества в Теле Христовом, как особо искушаемых приматом мира, ибо истина особо проявляет зло, что для некрещеных не так актуально, все… . Прошу только понять, что человек – некий эквивалент истины (Бога) (но не истина), разумом определяющий потенциальную возможность тождества так, что [формулировка Лейбница] все свойства одной части тождества определяют и другую часть тождества (но не коммутативно), что по (А&#8801;А) определяет логическое (разумное непротиворечивое) основание достижимости обожения человека, что по нетранзистивности Божества имеет вид самоотверженного (в недопущении греха) человеческого стремления во взаимной Любви с Божеством, по Истине (Правде). Это не игра концептуальных стратегий и примата личного выбора ограничения свободы совести, это то всё! , что невозможно для человеков (в т.ч. в ограничении Гёделя, Тарского), но возможное для Бога верных (Истине), разумеемых, как религиозная интерпретация результатов Геделя, Тарского трансфинитности ума и свободы совести, как образа Божества. Поэтому врожденное человеку стремление к мыслительному расширению ума от «Я»-- до «Я и Бог» - экзистенциально выворачивает понятие о Боге в отождествление Его с Истиной, что Бог – Всё и Он единственный. А вот собственное личное восприятие (существующее) – есть олицетворение единственности существующей реалии бытия. Поэтому без Бога (суть трансфинитного) и семантическая инвариантность к умопостижению истины невозможна. Восхвалим Господа Вседержителя: Слава Отцу и Сыну и Святому духу, аминь. ( Множество всех множеств содержит ли себя своим элементом?Из чего единственность Магомета пророком АЛЛАХА выделяет особенности принадлежности Магомета к мусульманам в неодинаковые с другими, в т. ч. яв. ли Магомет мусульманином? В смысле первенства посвящения в магометанство Магомета, ибо реально даётся только то, что реально получается и не более полученного, и всё превосходящее должно быть признано данным от рождения, а мистика—не более удержания свободы совести, ибо для хотя бы удержания лично каждого в обетование вечности-- есть всемогущество в Божесве (АЛЛАХЕ)). Божество всегда непротиворечиво, ибо СутьСущее, что по необходимости свободы совести обязательно доступно уму человека.
Рассматривая семантические абстракции (в виде кванторов) и их полноту – рассуждением, - предписывается достижимость полноты рассуждения [это есть метаустановка обращения к сознанию человека (в наличной реальности в нём этого метауровня) по причине соединения в человеке душой, как концепта личного метаединения неслитных природ, единых только в Боге, неслитных концептов духовной (умной) и материальной природ, в личное единство, что реально осуществимо только по истине].Не противоречиво, но не выводимо, как парадигма личности—Металогически (как топ-усмотрение того, что уже имеется априорно) , усматриваемое 2-х природное отображение (эквиваленция) истины (которая всегда одна, едина и неизменна), содержит такое! Интегральное о ней представление, что личное о ней представление (как концепт истины и личности) разрабатывает содержательное множество сущностей, могущих это представление вместить во взаимоорганизующемся мыслительном процессе рассуждения (топ-система), так или иначе сохраняя тотальное притязание истинного знания на единственность (&#8707;) существования и всеобщность (&#8704;) предметного представления Истины, эквивалентом которой это знание имеет притязание быть\как: топика, архетип, гештальт, апперцептивная экспликация\. Взаимные метаразличия материального и духовного, их единство в отображаемой ими истине, их различные, и обычно взаимоисключающие, ограничения (отмеченные результатами Гёделя, Тарского), имеющие метауровень организации в понятии «истина» -- приводят к результату, оптимизирующемуся опытом человечества\в т.ч. Преданием\. Итоговый результат всегда имеет особое метаусловие существования и отображения истины, семантическое выражение которого имеет сверхфразовое единство разумного выражения истины, недоступное ИИ (искусственному интеллекту). Всё это и даже фрустации на этой почве – есть элемент религиозного поиска, в т.ч. и в детальных основах выбора совести по свободе совести [и имитация этой реальности IFL играми – некорректна, ибо жизнь – не компьютерная «мочилка» или «ходилка»]. В качестве непременных реалий каждому человеку даны инстинкты разумных и материальных форм восприятия [перцептивные циклы и когнитивные карты], и это истинно врожденно человеку. И ограниченность человеческого реагирования совсем не означает невозможности восприятия истины, но металогически приводит к усмотрению, что духовный ум человека -- полнее телесного, но никак его не устраняется, ибо никак не сможет обойтись без Истины (по разлучению с телом) раз на Земле без тела лишен новизны постижения истины, поэтому и тела жаждет, и совестью духовно к истине направляем (любовь к Богу- всегда и любовь к Истине,и определяется эквиваленцией любви к жизни; в Вере всё это едино, и так, что только в истинной Вере, без всякой утраты ума в свободу совести—человек в состоянии по истине разумно соединиться с Божеством, преодолевая и жизненную необходимость, и искушения, Предание эту истинность подтверждает) . Всё это недоступно ИИ (искусственному интеллекту). Отсюда определяется, что интеллект очень важный багаж (ибо несёт опытный материал), но интеллект бесполезен без разума [как врожденной сопричастности истине, этим и имеющей основу реализации интеллекта], ум – трансфинитное условие неограниченной достижимости Божества, Бог ещё более неограничен и увидеть Бога—значит увидеть полноту безгрешия, что означает, для грешника, увидеть свою смерть, а избранному—особо в безгрешие преобразиться .
К разработке вопроса о кванторной полноте прилагаю догматическое высказывание «Возможно всё: но не всё позволено» в примитивно-кванторном виде. 1-я его часть «Возможно всё» легко записывается кванторами (&#8704;:&#8707;):&#8704;&#8707;&#8704; [ для любого существует любое] всё существует для всех (можно и короче) &#8704;&#8707; (всё существует) ], разумение этого предложения таково, что одновременно задается (утверждается) всё несовместимое-- и это абсурд, ничего не смогущий содержать, и ничто личное [а истина – личность, ибо единственная и имеет тип равенства (эквиваленцию) в человеческой личности] не может этим высказыванием (&#8704;&#8707;&#8704;) выражаться ], но это и концепт Мира(социума), с его «ман»-деформацией и феноменологией индивидуализации, высшее выражение которой—религиозно, с соц. и юридической установкой, как «общий котёл жизни».\\\\\ 2-я часть высказывания «но не всё позволено» есть, по крайней мере, отрицанием 1-го «возможно всё, позволено всё» &#9488;(&#8704;&#8707;&#8704;) = &#8707;&#8704;&#8707; [существует для любого существования: (или короче) &#9488;(&#8704;&#8707;) = &#8707;&#8704; существует для любого] – что вне сомнения интерпретируется, как Царствие Небесное, уготованное всем, кто существует, в разумении наличия содержательности в какой-либо из природ и их совокупности, но это высказывание – не Бог (истина), и взыскивает к Истине (Богу) в поиске необходимых для существования ограничений в приемлимой позволительности. Чудесность Царствия Небесного могла бы вызывать разумные сомнения, но 1-е высказывание утверждает неограниченную чудесность (&#8704;&#8707;&#8704;), в т.ч. и спасительную Благодать нашего эсхатологического века , имплицитно (&#8594;) и конъюктивно (/\) выворачивающейся к разумению Истины (Бога) с целью обретения\Верой\ и сохранения\Спасением\ всей чудесности своего существования, таким образом, чтоб отрицать противоречие Богу в том, чтоб действительно отрицать вседозволенность &#9488;(&#8704;&#8707;&#8704;) &#8594; &#8707;&#8704;&#8707;. Разумением современного (эсхатологического) и ожидаемого (по Суду) утверждения вечности, понимаем, что в причинно-следственной действительности (эсхатологически определённой в завершение и выражаемой имплицитно (&#8594;)) будет поставлена точка строгости Божиего определения по Суду Божиему, как строгая импликация (&#8594;), и только те, кто это никогда не нарушит, перейдут к вечному приснобытию (&#8707;&#8704;&#8707;), остальные же останутся в первичной невозможности сотворить личный плод, поэтому (&#8704;&#8707;&#8704;) – является выражением и невозможностей ада. Всё это уже существует, но не набрало силы окончательного осуществления: для тех, кто отрицает вседозволенность, и для тех кто это сотворить по Истине в свободе совести, - не в состоянии: &#8704;&#8707;&#8704;&#923;&#9488;(&#8704;&#8707;&#8704;)&#8594;&#8707;&#8704;&#8707;. Не берусь утверждать математической корректности своей записи (образование не позволяет), но очевидным есть то, что ныне воля Божества ещё окончательно не определена, что есть полнота основания Веры и необходимость свободы совести. И получается, что и семантически Истина не определима, но обозначаема, именно для реализации свободы совести, как необходимого критерия раскрытия принадлежности личности к доброму или злому уделу, в предмет вечного воздаяния. Истина – метауровневая тайна, трансцендентирующая всё естество во Вселенной сущих, что определаяется семантически (словом), разумно дано людям Верою. Восхвалим Господа Вседесржителя: Слава Отцу и Сыну и Святому Духу, аминь!



Метафорическая аллегория личности в 2016 году, и далее.
Автор: Невесёлый Р.А. 21.04.2016г.

«Уж сколько раз твердили миру, что лесть глупа, низка, да только всё не впрок, и в сердце льстец всегда отыщет уголок…» [Басня Крылова «Ворона и лисица»].
Может всё таки настало время научно утвердить, что род человеческий к приматам (обезьянам) относится лишь биологически – условно? После интеллектуальной сонации сознания колоссальными фантазмагониями версий иных миров в представлении: «Властелинов колец», «Планеты обезьян», «Пятого элемента», «Нарнии» и пр. и «всеми любимых» ужасов в дастиш-фантастиш развлечениях по интеллектуальному «ящику» в интернет сети, - сознание наше может этими «куклами» заиграться и даже доиграться «до ручки», осуществляющей «закат солнца в ручную» в местах не столь отдалённых, если не, сказать точнее, до крышки (в т.ч. и гроба), или даже до реального путешествия в «зоопарк» в шутку недвусмысленно называемый в линейном отделе полиции «обезьянником». В социуме уже образовалась устойчивая аналоговая структура ассоциаций своей деятельности с петушиной, быческой, козлячей, суче-собаче-розыскной, и даже с мышиной возней. Почему-то никто не задается вопросом о причинах столь искуссно поддерживаемой практики ассоциаций человеческой деятельности с животным миром, с целью его удержания в этом мыслительном эквиваленте. Может зарево прогресса примата человека в природе готово смениться регрессом и деградацией, наподобие версии «Собачьего сердца – атавизм к истокам Юра? Может воспетый розовый закат красного восхода уже готов стереть нас в ядерную стратосферную пыль (развлекающую одичавших папуасов забавными огоньками атмосферных явлений) ассоциируемую с сознанием верующих о Небесном Царствии, для разумно существующих? В этот 2016 год, по китайскому календарю – год обезьяны , играясь разумом (весьма забавная для приматов штука) IFL (Independce Friendly Logik) активисты своим потрясающим терминологическим агонжированием, публикуя свои особо красноречивые труды, таким особым образом поздравляют нас с 2016 годом обезьяны. И невозможно не принять с радостью таких поздравлений, т.к. готовились они сильно и долго. И только по настоящему разумный человек сможет понять, какие ему преподнесены в поздравлениях тонкие аллегории, эзоповски соотносящие его (и ему по разному подобных) к отряду приматов, разновидностью игр которых в IFL называют разумную человеческую деятельность. Поздравления IFL несомненный комплемент всем по настоящему разумным людям в тонкости ума и никак не оскорбляют игрового примата тех, кто свою интеллектуальную активность соотносит с эксцессом имманентных позывов к совокуплению (легенда Фрейда) и мотиваций к удовлетворению других своих плотских потребностей (легенда Великого Инквизитора и правящих властей). IFL благополучие гарантирует (в т.ч. и философски подобно) неограниченные IFL возможности – идеально копировать людей разумных (имеется ввиду – классических индивидов, в смысле Гёделя, Тарского, Рассела…) и даже считается эволюционно выше их по разуму, используя игровой примат искусственного интеллекта машин, в моделировании продуктивной высшей разумной человеческой деятельности. Это ключевая тонкая ирония IFL поздравлений не была бы так радостна действительно разумным людям, если бы IFL программа, своей востребованностью, не позволяла бы увидеть великий СТЭ вклад (современная теория эволюции) в массе модельно очеловеченных приматов, так и не разумеющих тщетность своего фарса – действительно соотноситься к имеющим разум. Но как виртуальный зонтик не защитит от дождя, так и игровая имитация разума – не станет разумом, если эти индивиды религиозно не сотворят покаяния в том, что так бессовестно обезьянничали, с разумным пониманием такой непременности, что лишь разумно доступно. Ибо виртуальные игры в разум, не спасут в эсхатологической реальности от грядущего гнева Божия [ибо по Истине – оправданий нет ни для кого, а Божее Милосердие, дабы спасти, (без разумного верного религиозного основания) не сможет проявиться], ибо никто из хоть чуть разумных никогда не женится на «виртуальной» кукле или на ничего в браке не разумеющем (трупе), тем более никогда этого не сотворит Бог, а категории те же, ибо для сотворения себе подобных [в т.ч. непременно ассоциируемых с Истиной (Богом)],- вступают в брак с себе подобным, и истинное спасение в Вечное единение с Божеством &#8594; только в уподоблении Истине (Богу). И Богу спасти недостойного – это тоже самое, что признать Самого Себя – неразумным, что в высшей степени абсурд и оскорбление Богу быть Истиной, а обратить в ничто-- это то же самое, что отказаться Богу, по Истине созидающего бытие Любовью, в том смысле, что эквиваленция Бытия &#8594; не есть бытие (А &#923;&#9488;А&#8800;И), что означает исчезновение всего Бытия во всех. Сомнений нет, исхода только два – вечные; рай или ад, безо всяких изменений по утверждению\думаю, не без нюансов\. Это понятно только разумным, а бессловесные одушевленные твари (в т.ч. и приматы), скорее всего, эйдетически реинкарнируют. Потому разумному покаянию дано, по спасительной воле Божества, стать спасительным основанием, ибо разум – такое же Бытие, как Бог, и точно не обратиться в ничто. Но для этого же надо из игрового примата неразумности, снова стать разумным человеком, или как то особо часто каяться в невозможность различения с разумным покаянием (по А&#8801;А). Тогда и Бог милость даст в предваряющем Вечность очеловечивании, в смысле Гёделя, Тарского, Рассела ассоциированной действительной реализации метауровневой покаянной организации свободы совести в спасение Верою.
Господи Иисусу Христе, Сын Божий, помилуй нас грешных.
А диавол истинно обезьяна Бога , ибо обезьяна зверь (примат бога, но не Бог) от Него отрекшаяся, но имеет немало сторонников, в которые нас вписывает СТЭ\сов.теор.эволюции\. Они все искушают Бога\Его Любовь и долготерпение\, чтоб хоть что-то злое, от их мерзости, было упущено в полноте покаянного свидетельства, чтоб дать злой плод в Царствии\пусть без них, но в противоречие Слова\, но Бог—совершенен. Диавол\и все ему подобные\ в аду раскаются но ложно\ибо принудитепьно\, а по Истине каются разумно в свободе совести, другое же в аду. Дар свободы совести (эквивалент Образа Божества) всегда разумен и потому математически доказуем, и я, как не спец в математике, прошу науку доказать свободу совести строго математически \no ignorabicus\, и этим утвердить действительное стремление науки к истине, ибо истинный концепт разума (умопостижения) Божественного ожидания в свободе совести очевиден и доказуем. Это ещё необходимо из-за того, что словестное\семантическое\ человеческое имя—это и часть наследия\Предания\,семантически врожденное уму, и этимон свободы совести, и цифровому переименованию не подлежит, что эквивалентно парадоксу отказа от свободы совести по свободе совести (атавизм в собачьем сердце). Кто-то тайный искусственно создаёт новое единение, бездушно опосредованное ИИ. Это, вне сомнения, антихрист, и он отменит свободу совести, ему и многим она не нужна и дорогу осилит идущий. Примат веры кодифицируется. Чему удивляешься, душа, неверию ада, отрекшись от Бога, искусственная жизнь—примат подневольности без Бога!
Невесёлый Роман Альбертович – 27.04.2016 года.

  Ответить  
Rambler's Top100
вверх

Rambler's Top100 Яндекс.Метрика Яндекс цитирования