HTML+CSS+JavaScript

Здравствуйте! много форм в некоторых действует focus в локальном скрипте....
Создается универсальный скрипт с focus() . Можно ли учитывать, что на странице уже есть фокус, тогда в универсальном его не применять?

В документе может быть только одно сфокусированное поле в один момент времени. Исходите от данной аксиомы :)

при фокусе добавлять класс инпуту, и при использовании глобальных скриптов, проверять есть ли в дом-дереве элемент с нужным классом, если есть не применять, если нету - применять

Один вопрос - зачем?

//<? var focusedElement = null; $('.any').focus(function() {     focusedElement = $(this); }).blur(function() {     focusedElement = null; });

на портале десятки страниц с формами, некоторые имеют focus() в том input , в котором юзер сделал ошибку при заполнении, нужно прикрутить focus() ко всем первым элементам формы на всех страницах, соответственно если на странице имеется focus(), чтоб универсальный focus() не работал....

Что вам мешает дополнить функцию "универсального фокуса" проверкой на наличие полей с ошибками?

в jquery можно воспользоваться селектором :focus

Ещё один :)
Похоже, тут никому не дано понять, что селекторы по классу / псевдо-классу - это проход по всему дереву DOM. Если на странице может быть только ОДИН фокусированный элемент, то зачем идти по ВСЕМ элементам?
Тут надо либо переменную использовать, либо св-во $( document.activeElement ). В любом случае, нужно где-то хранить ссылку на активный элемент, и откуда-то её доставать.

Ещё один :)
хамите парниша

В любом случае, нужно где-то хранить ссылку на активный элемент, и откуда-то её доставать.
в большинстве случаев краткость записи (многим лень вносить глобальную переменную) побеждает рассуждения на тему производительности, в большинстве случаев эта победа не критична (судя по подходу, вам это должно быть понятно)

Давайте плодить говно-код по всему рунету, и пусть все его используют. Только потом не удивляйтесь, почему у вас браузеры отжирают всю оперативку.
Если у человека "краткость записи побеждает рассуждения на тему производительности", то ему нечего делать в программировании.

Давайте плодить говно-код по всему рунету, и пусть все его используют.
чисто академический интерес, как часто вы встречаете в рунете (да и вообще на просторах мировых интернетов) хороший, в вашем понимании, код?

Если у человека "краткость записи побеждает рассуждения на тему производительности", то ему нечего делать в программировании.
см. выше.

В том-то и дело, что хороших веб-программистов очень мало, потому и соответственно хорошего кода так же мало. Ну так давайте не плодить его еще больше! Любой неосторожный совет может вызвать цепную реакцию - потом так же будет делать дядя Вася, потом его коллега, потом девушка коллеги и т.д....
Как Вы сказали, "многим лень создавать глобальную переменную". Значит и Вам так же лень, только потому, что по-вашему просторы интернета уже обречены, и обилия быдло-кода уже не избежать?

В том-то и дело, что хороших веб-программистов очень мало
это не только программирования касается, потому можно считать нормой жизни.


В том-то и дело, что хороших веб-программистов очень мало, потому и соответственно хорошего кода так же мало
вы говорите как преподаватель вуза, который оторван от решения реальных задач, ведь есть такие вещи как сроки/деньги, которые влияют на качество кода не меньше профессионализма. зря вы думаете, что научив кого-то делать правильно, то он всё время будет придерживаться этого.


Значит и Вам так же лень, только потому, что по-вашему просторы интернета уже обречены на обилие быдло-кода?
я разделяю задачи, на те когда необходимо уделять внимание производительности, и когда - нет. В зависимости от этих требований и пишу код.

Вы так говорите, как будто создание новой переменной по времени в 10 раз дольше чем написание ":focus". Ну раз так, то думаю, тут и спорить не о чем. Да и не люблю я такие холивары, особенно без участия ТС :). Предлагаю остаться при своем мнении.

Предлагаю остаться при своем мнении.
по другому, обычно, не бывает :)

Бывает так, что кончают суиицидом.

надеюсь вы в этих спорах не участвовали :))

Я просто всегда выигрываю :))

Похоже, тут никому не дано понять, что селекторы по классу / псевдо-классу - это проход по всему дереву DOM. Если на странице может быть только ОДИН фокусированный элемент, то зачем идти по ВСЕМ элементам?
и если уж на то пошло, то jquery кеширует ссылки на элементы, и потому повторных прогулок по ДОМ-дереву не будет, будет обход кеша.

И всё же будет обход :)

я имел ввиду, что если по классу элемент искать, повторно по всему ДОМ-дереву в поисках нужных элементов бегать не будет скрипт, а сразу на нужные. вот :)

и в чем проблема? работать будут оба варианта - сохранение значения в переменной / обход DOM

Честно, уже не хочется комментировать. Читайте выше.