Разное

Кто-нибудь знает хорошие книги по кибернетической философии?

А что такие книги есть? Я думал, только фантастика и киберпанк... С удовольствием почитал бы, если такие в природе есть!

Ммм... а чем она от обычной должна отличаться? Философия вообще не зависит от среды обитания человека, вернее, конечно, среда может влиять на философские взгляды, могут быть тексты созданные под впечатлением от кибер-среды, однако они вряд ли буду сильно отличаться от любых других. Вот психология да - тут раздолье, хотя тоже ничего сверестественного не происходит.

Это что касается людей, если имеются в виду машины, то такая философия не сформирована, так как искусственный интелект не создан и собственно говорить не о чем. Фантасты что-то пытаются делать, но всё равно получается антропоморфно, в этом плане, кстати, ближе всех направление фантастики - киберпанк. Пожалуй сильнее, чем у Гибсона эта проблема нигде не затрагивается.

Кстати, а кроме Гибсона кого можно еще почитать? А то только о нем и слышу. А хотелось бы разнообразия... Вот сейчас читаю Олди "Право на смерть" далеко от киберпанка, но все равно трогает, потому что прогресс своего рода...

Вобще, кто какие книжки читает художественные по кибер-тематике? А то интересно! К тому же, нужно дизайн придумать в стиле техно, нжуно пропитаться атмосферой...;)

Всё остальное достаточно слабое, у Гибсона, основателя направления и первого кто ввёл в фантастику понятие матрицы в 1981 году, киберпомойка очень хорошо описана :))), никто больше ничего и близкого не сделал... Жаль его никогда не напечатают в бумажном варианте, слишком уж наркотики прапогандируются.

PS Лукьяненко можно почитать, но он пишет в стиле Стругатских (слишком привязываясь к деталям и достаточно наивно, что разрушает впечатление фантастического мира) - такие книги устаревают за 5-6 лет - поколение об них помнит, но дальше их уже никто не читает.

Я имел в виду произведения похожие на работы Норберта Винера основателя этого направления в философии и кибернетики, в частности.

>PS Лукьяненко можно почитать, но он пишет в стиле Стругатских (слишком привязываясь к деталям и достаточно наивно, что разрушает впечатление фантастического мира) - такие книги устаревают за 5-6 лет - поколение об них помнит, но дальше их уже никто не читает.

Хм, Стругацких, значит, уже лет тридцать никто не помнит? И не читает их никто уже давно, да?

Когда я имею в виду Стругацких имею в виду ранние произведения, вроде "Багровых туч", понятное дело, что любой человек развивается и меняет свой взгляд и стиль. Просто Стругацкие никогда не были прочь написать на злобу дня, а произведения на злобу дня вызывает недоумение через некоторое время, например, почему нормальная эксплуатация одних другими называется фашизмом и почему этот фашизм изо всех щелей галактики лезет... Или стрелочные приборы, по ним вообще можно отслеживать этот стиль... суперсовременный корабль управляется по стрелочным приборам... у авторов, которые не пишут на злобу дня, вы ни одного стрелочного прибора, ни в одной книге не найдёте - красивый эффект да, но ни одного агрегата для которого уже сегодня можно найти более эффективное применение. Возьмём к примеру, Трудно быть богом, всё хорошо и красиво, за исключением смысла самого произведения - на кой ляд заниматься трансформацией и ускоренным преобразованием чужих цивилизаций? Ответ даётся: мы изживаем свой комплекс там чего-то... извините людей, которые изживают свои комплексы вмешиваясь в жизнь других людей нужно изолировать, с теми которые вмешиваются в развитие других цивилизаций даже не знаю что делать нужно... Контекст просто - распространение социализма на соседние страны. В результате вроде и фантастика, а вроде и идеологический текст, а в результате чувство неуместности. В программировании одна функция всегда совершает одно действие - если функция выполняет два действия - она не правильно спроектирована. Почему без рвоты нельзя смотреть американские фильмы? Да в них пропогандируется развитие демократии... в результате чего, закрытые храмы Атуана (Волшебник земноморья) в которых практикуются жертвоприношения и поклонения безымянным превращаются в распространителей демократии, добра и борьбы с безымянными... Смотреть как калечут мировую классику смешно и противно. Нельзя усидеть на двух стульях (по крайней мере долго).

интересно узнать ваши политические взгляды)

Интересный взгляд на "Трудно быть Богом". Но мне все равно нравится. Там не пропагандируется насаждение социализма. Там ставится дилемма: стоит ли насаждать? Нужно ли это? И все там против того, чтобы насильно вмешиваться, однако, за тотальный контроль. Румата срывает контроль. Он просто вырывается из плена запретов и делает то, что должен делать по справедливости и по своей морали, а не по приказу. На мой взгляд, очень хорошо.

Про "Волшебника земноморья" а что, фильм есть? Мне книга понравилась очень. С удовольствием посмотрел бы фильм

>Румата срывает контроль
Делает попытку, а контроль рассматривается как само сабой разумеющееся и который останется в любом случае. Я просто не люблю фантастов-реалистов :))) Саймака того же... Писатель либо фантаст, либо реалист :))) Не нравятся мне Струкацкие (хотя читал не без удовольствия, к "Багровым тучам" - это не относится - рекомендую всем, чтобы понять за что Стругацких можно не любить :).

>Про "Волшебника земноморья" а что, фильм есть?
Есть, но смотреть не рекомендую, очень вольное изложение оригинала (там и захват Рока, про добрых служителей Атуана уже говорил, актёры подобраны крайне не удачно, на мой взгляд: кто должен быть чёрным - белый, кто белым - чёрный и т.п.), как в прочем и Джони-мнемоник того же Гибсона. Вообще у голивуда узкая специализация - он гонит конвеерно фильмы, обрабатывая все произведения под одну гребёнку: борьба с тоталитаризмом и распространение демократии. Уникальный мир Земноморья - это скучно, центральной идей нужно сделать тирана короля и жриц храма Атуана, борющихся за демократию. Ставит Гибсон проблему самоосознания искусственного интелекта и взаимодействие его с людьми - не понятно чё такое, лучше пускай все начинают бороться с корпорациями, которые спят и видят как всех уничтожить и до гола раздеть (искусственный ты интелект, естественный - не то время сейчас, чтобы разбираться - все на борьбу с поборниками демократии). В результате всё превращается в продолжение Терминатора - злые роботы угрожают основам демократии. Понять их в принципе можно - они деньги зарабатывают. Единственный фильм который снят почти дословно "Властелин колец" - если честно не ожидал (такое ощущение, что режисёр снимал фильм под дулами пистолетов толпы Толкиенистов), просто в отпаде был от того, насколько близко к оригиналу поставлено. Смотреть фильм на порядок интереснее, чем читать оригинал (который местами вообще достаточно занудный).

Про "Властелина колец" не согласен, уж очень растянута первая книга и первая половина второй, а оставшаяся часть изложена "галопом" в одном куске. Подборка и игра героев, постановка - супер, но третья часть.. - я ожидал большего. Хотя конечно тоже не без интереса смотрел и даже купил себе на ДВД все три части :)

Насчет же фантастов, то практически только стиль средневекового фэнтези можно показать посредством экрана, и то далеко не все. Вот в силу этого говорит уже вторая постановка "Солярис" (С. Лем), которая в очередной раз оказалась бредом и вообще занудным фильмом. Я же когда читал книгу, то все гораздо красивее себе представлял. В фильме же я не увидел внутреннего мира героев, их переживаний, страданий.

И все-таки, если попадется фильм-посмотрю. Что касается фантастов реалистов, то это на вкус и цвет. Я не согласен с тем, что Стругацкие просто однодневки и писали про коммунизм. Этого требовала эпоха и другие книги просто не выпустили бы, а их бы заточили по самое не балуйся. Просто надо смотреть глубже, мимо социдей. Там гораздо интереснее;) Но это не важно. Мне нравится, вам - нет, ну что ж теперь:)

Про Властелина колец - абсолютно согласен! Книги читал, но недочитал. Нудно, скучно. Не смог просто. А вот фильмы очень понравились! Там выброшено все лишнее и оставлена суть. Отлично сделаны! И третья часть тоже хороша. Я пересматривал все несколько раз и не жалею. Один из культовых фильмов. Так же, я пересматривал Матрицы, Страх и ненависть в Лас-Вегасе, Амели и другие. Люблю хорошее кино...

ЗЫ. вот уж не думал, что на программистском форуме разожгутся такие литературные дебаты, в которых принимают участие так много народу:)

Ну, если так смотреть, тогда конечно. Но можно ведь и отделить мух от котлет. На примере того же "Трудно быть богом". Можно зациклиться на насаждении коммунизма, а можно счесть это данью эпохе и воспринимать Румату просто как человека, который может все и хочет как лучше. Если бы АБС писали роман в том стиле, что современен нам, то Румата, скорее всего, случайно обрел бы возможности супермена и решал бы абсолютно те же этические и моральные проблемы. Так что коммунизм тут - не главное, далеко не главное.

PS Хотя о вкусах не спорят; кроме того, сами Стругацкие говорили, что доля злодневности в романе есть: Будах - Сахаров, Рэба - Берия и так далее.

PPS Стрелочные приборы, хм... Вы не пробовали читать киберпанк? Там как раз повышенное внимание уделяется футуристичности обстановки.

>Кстати, а кроме Гибсона кого можно еще почитать? А то только о нем и слышу. А хотелось бы разнообразия...
http://ru.wikipedia.org/wiki/Киберпанк