Разное

Решил попробовать сделать динамический сайт. Для простоты выбрал Джумбу!, благо она русифицирована и документации много.

Первое впечатление - динамический сайт на основе шаблона уступает ручному: какой-то он плоский, недушевный...

А второе замечание - очень медленно открывается! С дистрибутивом пришло лишь пара страниц, а открывается 5-6 секунд, тогда как статическая страница на этом же сайте открывается мгновенно - доля секунды!

Как я понимаю, ускорить работу динамического сайта невозможно. А по мере набора страниц он ведь еще замедлится?

Ну ты наверное понимаешь что 1000-чи страниц руками не сверстаешь (а если дизайн захочется поменять?).
А быстрота зависит от огромного количества факторов.

И совет, хочешь первый "динамический" сайт - напиши его руками :)

а открывается 5-6 секунд
Да что Вы. Это уже проблема скрипта/сервера/каналов. Это невероятно долго.

P.S. Что в Вашем представлении "динамический сайт"? Вот этот форум у Вас тоже 5-6 секунд открывается?

Преимущество динамического сайта мне более-менее понятны: можно легко поменять дизайн на множестве страниц, можно поставить сквозной баннер, и др.

Этот форум у меня открывается мгновенно, практически как статическая страница. А в данном случае я решил использовать систему управления контентом (сайтом) Джумла http://joom.ru/ Вот с ней сайт даже из трех страниц работает медленно.

Техподдержка в данном случае меня не обрадовала - у меня VDS, т.е. от полной производительности сервера мне положено лишь 6 %. Стало быть, базы работают в 15 раз медленнее, чем обычно. Для html этого хватает с лихвой, а для скрипта с базой мало. Как потенциальный выход предложено закешировать nginx (непонятно что и как) без гарантии положительного результата.

Что такое - закешировать? И как это сделать?

Сдается мне, вы путаете теплое с мягким. "Открывается 5-6 секунд" - это огого какой точный показатель. Тут может влиять что угодно: состояние кэша броузера, свопа системы, фазы луны, качества верстки, загруженность канала и много чего еще. Обычно в таком случае оперируют временем генерации страницы.
По поводу недушевности - тоже то еще заявление. Учитывая тот факт что вы видите только готовый хтмл и в 99% случаев не можете наверняка знать статическую вы страницу видите или нет.

Причин, конечно же, много. Причин всегда и у всего много, но субъективная оценка тоже кое-что значит. Если делаешь несколько попыток, а открывается медленно, стало быть, сайт работает медленно. А если на этом же сайте статическая страница летает, так она и летает!

Чего тут усложнять?

Что же касается "душевности", то желающие могут взглянуть на примеры. Вот здесь их штук 100 или больше. http://joomlaforum.ru/index.php/board,42.0.html

А вцелом дело вкуса. Мне кажется так. Сейчас. А завтра может покажется по другому. Люди мы - не компьютеры: переменчивы и непредсказуемы.

Джумл действительно меделенно работает.
А для чего вам понадобился джумл? Какую проблему вы хотели решить? Может быть, ту же проблему можно было бы решить при помощи CMS из книги "Практика создания сайтов". Кроме этого, на этом сайте в даунлодсах было несколько CMS.

CMS из книги "Практика создания сайтов" - это страшная вещь! Я купил книгу, думал, ща научусь как ЦМСины делать. Ага, щас! Это ужас, летящий на крыльях ночи! Редактировать каждый параграф отдельно - это ужасно. Может, я конечно, что-то не так понял, но заставлять пользователя выбирать какой параграф он хочет сейчас добавить картинку, текст или заголовок - глупо. Проще дать ему окно с редактором а-ля ворд и пусть фигачит что угодно. И ему проще и программерам.

Но это все ИМХО.

Это надо понимать так, что редактор а ля ворд Вы писать уже научились. Не иначе как после прочтения книги "практика создания редакторов а ля ворд".

Иначе непонятно, с чего вдруг Вам стало проще....

Это надо понимать, что мы ставим TinyMCE или подобную фишку и не парим мозг. Получается гораздо удобнее для пользователя, ибо он может работать почти как он привык, а не ходить по тысяче страниц, чтобы добавить абзац. И для программера тоже проще, потому что упрощается структура БД и управление ей.

Вот Ваша фраза: >CMS из книги "Практика создания сайтов" - это страшная вещь! Я купил книгу, думал, ща научусь как ЦМСины делать.
Если под "делать" Вы имели в виду "взять готовое и установить на сайт", наш спор бесплоден - мы просто с разных сторон смотрим на мир, а сытый голодного не поймет, как ни объясняй.
Если Вы всё же имели в виду "создавать", то извините, Вы что - всерьез думаете, что этот самый TinyMCE или любой его аналог
а) с неба свалился, а не был написан авторами, которые именно "парили себе мозг",
б) можно интегрировать в любой сайт без проблем состыковки компонент и
в) достаточно гибок, чтобы на серверной стороне спокойно представлять контент в БД?
И с каких гвоздей у Вас упростится струкутра БД?!

Его (JS-движок редактора), равно как и его серверную часть, тоже кто-то делал. И книга, которую Вы походя обложили, одна из о-о-очень немногих, которые не только описывает CMS изнутри, но и реально может научить их создавать, а не слизывать. Уж на что меня нельзя упрекнуть в благоговении перед софттаймом, но тут Вы очень конкретно неправы.

Там вроде можно вставить сразу несколько параграфов. Кроме того, в этой CMS можно переставлять параграфы и создать нумерованные и ненумерованные списки (вот такая бесплатная реклама:) ).
Клиенты редко пишут сразу на сайте. Обычно тексты пишут в том же ворде, а потом вставляют на сайте.

Я решил попробовать CMS прежде всего потому, что сейчас такие решения очень популярны, а я этим вопросом совершенно не владею. Вот мне и показалось, что, может быть я отстал от жизни, и теперь грамотные сайты пишутся только с использованием подобных систем.

Но соприкосновение с CMS Джамла меня совершенно разочаровало в самом принципе CMS. Там хороший редактор, подобный Ворду, но вцелом составление страницы идет очень медленно. К тому же, верстка средствами html мне кажется существенно лучшей. Да и возможностей больше. И теперь я решил, что чем изучать все эти тягомотные условности и ограничения использования CMS, подбирать шаблоны и лазить по обрывкам документации и форуму техподдержки, мне проще написать скрипт управления рекламой и дизайном для нового сайта, и сделать его на статических страницах. А в будущем, может быть, сделать свою систему управления так, как именно мне это надо.

Если же я чего-то существенного не понимаю относительно пользы от использования CMS, то прошу вас: скажите мне об этом!

В каком-то смысле вы правы. Действительно, ручная вёрстка обычно бывает лучше. Другое дело, что программист обычно пишет CMS не для себя, а для клиента, который, как предполагается, не знает html.
Кроме того, на сайте может быть много однотипных страниц. Например, это могут быть статьи. Каждая статья может иметь один и тот же дизайн, то есть на всём сайте верхняя панель, меню и нижняя часть остаётся неизменной. Тогда CMS существенно облегчает вам жизнь. Более того, вы могли бы вставлять тексты вместе с html-тэгами. Такое возможно в CMS, которая есть на диске к упомянутой выше книге.

А если у меня шапка меню и подвал на каждой странице выглядят по разному, то мне cms уже не поможет? Бред.

Это был лишь пример. Кроме того, я же не сказал, что если верхняя и нижния части разные, то cms не поможет. Я привёл всего лишь пример.

бред
http://alna.spb.ru/
http://alna.spb.ru/rss
В одном случае выдается шапка и ноги, у в другом - голый xml, хотя данные обрабатываются одним и тем же кодом. А если понадобится, то будет на каждой страницы выводить разные шапки. Или вообще разный дизайн. Причем, потребуется на это минут 10 (не считая самой верстки).
Так что не надо нести ахинею - отсутствие гибкости это вина не cms, а бестолковых пользователей.

Принимать пример за неприложное правило - это бред!

Дурацкий разговор получается: вы ляпнули глупость - я вам это демонстрирую. Вы говорите: ах, это же реальный пример, как же его можно приводить в качестве аргумента.
Не вопрос: что вы примите в качестве аргумента?

>Если же я чего-то существенного не понимаю относительно пользы от использования CMS, то прошу вас: скажите мне об этом!
Не понимаете вы того, что это именно система. Можно все тоже самое реализовать набором скриптов. И даже работать будет быстрее и места меньше занимать. Но после определенного количества этих скриптов сайт становится неуправляемым: захотелось вам, например, разграничить права доступа для пользователей, и вам придется переписывать все скрипты. Какие-то слегка, а какие-то и целиком. А если не все скрипты писали вы сами, то это просто катастрофа!
CMS хороша именно тем, что там во главу угла поставлена именно блочность: блоки, в большинстве своем, не зависят друг от друга, могут писаться разными людьми и в разное время. Но при этом работать сразу после подключения.

А если вам дать текстовое поле, то вы не сможете вставлять сразу несколько параграфов? Скажите, а как к этой ЦМС реализована функция вствки таблицы? А если я захочу еще что-нибудь? Скажем, дать под скачку файл?

Глупо ставить возможность создания нумерованых и ненумерованных списков в плюс ЦМС. Это, ИМХО, должна уметь любая ЦМС, работающая с текстами (имеются ввиду большие тексты, а не подписи к фотографиям). Любой визуальный редактор это умеет.

ИМХО, даже простая система BBTags гораздо лучше и удобнее, чем отдельное форматирование параграфов. Если честно, когда увидел этот подход к построению ЦМС в книге, у меня волосы на голове зашевелились и резко упало доверие к Софттайм.

>Клиенты редко пишут сразу на сайте. Обычно тексты пишут в том же ворде, а потом вставляют на сайте.
Именно поэтому им удобнее зайти, нажать на большое окошко для ввода текста и нажать кнопочки Ctrl+V, а не ходить по страницам, разбираясь где тут добавить нумерованный список.

Я привёл лишь пример.
Если вы можете написать CMS лучше и при этом ваша CMS будет работать быстрее, то это круто.
Может в таком случае вместо критики в мой адрес или в адрес софтайма вы предложите какое-нибудь готовое решение для Владимира? От критики мало пользы, а вот если вы не дадите человеку разочароваться в CMS, а предложете решение, которым он сможет сразу же воспользоваться, то от этого будет больше толка, не так ли?

Согласен, в данном случае, пожалуй, нужно рекомендовать готовое решение. К сожалению, не могу ничего посоветовать в этом плане. Тем более, бесплатно. Лучшим решением почти всегда является написание собственной CMS. Владимир явно на это не способен.

>если вы не дадите человеку разочароваться в CMS
А критика в адрес CMS от Софттайм была направлена в этом русле : ) Если человек увидит, как неудобно пользоваться CMS, то мы вряд ли достигнем такого эффекта:)

А вообще, я думаю, Владимир сам придет к такому выводу, когда попробует содержать сайт из количества страниц, превышающего 50. И даже 20. Если грамотно следить за сайтом, то статические html править замотаешься. А CMS может решить эту проблему. Не всем сайтам нужна CMS. Некоторые вполне обходятся и SSI или только клиентской частью движка, а данные и шаблоны правят на сервере. Это на любителя.

Хотя, Владимир прав, сейчас редко можно встретить нормальные сайты (коммерческие или претендующие на солидность), которые обходятся вообще без CMS. Хотя бы некоторые части сайта администрируются программно.

>А критика в адрес CMS от Софттайм была направлена в этом русле
Визуальные HTML-редакторы и CMS в Практике создания противопоставлять не нужно (это разные инструменты и их совместное использование не исключается) - цель книги не создание CMS, которая будет удобна пользователям (тем более на момент написания книги и редакторов то не сильно много было), а описать логику построения сайта - проектирование базы данных, положение блоков, минимум управления, которым должны обладать блоки. Т.е. ориентация идёт не на клиента, а на программиста. Перегружать книгу визуальным редактором не имеет смысла, тем более его можно прикрутить (что собственно все и делают, если требуется - причём зачастую урезая возможности редактовров, чтобы уменьшить загружаемый клиентом объём).

PS Написание системы, которая будет понятна читателю, не будет описываться в 7 томах и создание промышленной системы - это две большие разницы. Цель книги - накачка читателя идеями, от которых он будет отталкиваться для создания своих (более лучших) систем. Разумеется книга со временем устаревает - этого не может не быть в такой динамической области как Web.
PPS Когда заявку на книгу пишешь, то создаётся анонс книги по которому издатель оценивает актуальность книги и принимает решение издавать её или нет (кто заявки на гранты или книги писал - поймёт). Уместно будет наверное тут отрывок из одной нашей последней заявки изложить, зачем и почему CMS и откуда они на нашу голову свалились
Другой тенденцией в Web-разработке является повсеместное внедрение систем управления содержимым сайта (Content Management System - CMS). Разработчики ориентируются на готовые системы или разрабатывают свои собственные CMS, однако можно утверждать, что при разработке сайта, CMS является стандартом де-факто. Разработчики (1) отходят от практики разработки сайта, как произведения искусства, жёсткие сроки заставляю их переходить к конвейерному производству (по крайней мере, в области системы администрирования и баз данных). Заказчики (2) больше не воспринимают Web-сайты как игрушку, демонстрирующую состоятельность компании. В сайт вкладывают средства, и зачастую он служит для расширения бизнеса и извлечения прибыли. Всё это приводит к тому, что владельцы сайта желают иметь полный контроль над каждым элементом сайта через систему администрирования, и не зависеть ни финансово, ни по срокам от разработчиков Web-сайта.

Вот, оказывается, как много мнений по поводу CMS, даже у гуру!
Тогда не удивительно, что и у меня двойственное ощущение.

Пока что мне ясно одно: если бы я хорошо знал рнр, писал бы CMS для себя сам. Впрочем, я тогда вообще бы писал все нужные скрипты, ибо даже при моих скромных знаниях уже сейчас бывает так, что на поиск, скачивание и настройку какой-нибудь мелочи времени нужно больше, чем на её написание! Вдобавок, многие скачанные мною безродные скрипты не имеют вообще никакого описания, а порою заведомо неработоспособны! Скачиваешь, пробуешь, пишешь автору - стираешь скрипт: вот типичный алгоритм заимствования скриптов из сети. И лишь немногие ресурсы предоставляют хорошие материалы. Кстати, вот этот - Софттайм - на мой взгляд, самый лучший! Причем, с большим отрывом.

Что ж, пожалуй, соглашусь, для новичка книга даст довольно много пищи для размышлений. Хоть цмсина, описанная в ней и убога для пользователя (а по моему мнению, пользователь здесь - центровое лицо), но для будущих программеров даст представление...

Блин, нужно бы как-нибудь так сделать сайтик, где будет представлена простейшая CMS для бесплатной скачки и разборки на запчасти. Причем эту CMS можно будет ставить на среднестатистический сайт... Надо бы заняться...

В любом случае, даже если в книге эта система оправдана, то в реальной жизни... Я считаю, что применять эту CMS на практике - не очень удобно и можно найти лучший выход.

>Блин, нужно бы как-нибудь так сделать сайтик, где будет представлена простейшая CMS для
>бесплатной скачки и разборки на запчасти. Причем эту CMS можно будет ставить на
>среднестатистический сайт... Надо бы заняться...
Собственно, да - не боги горшки обжигают... если вы видите что кто по вашему мнению, что делает не так или можно сделать лучше - делайте и показывайте как надо... мы книги пишем книги именно из-за этого мотива, чтобы помочь людям достичь совоей цели (не ожидая 2 года переводов, которые на поверку оказываются ещё и на версию более старше)... не вижу причин почему вам не поступать также... Если считате, что хотя бы 30% окружающих вас специлистов чего-то "не догоняют" - покажите как надо - готовая, удобная, беслатная, понятная, распространённая, красивая CMS будет разбегаться как горячие пирожки... например, мне и никому другому даже в голову не приходит делать что-то вроде phpMyAdmin - стандарт де-факто... значит можно делать?!

PS Идею эта возникала и реализовывалась, например, antf разрабатывал CMS, причём не с потолка, а прорабатывал огромный массив существующих CMS, исследовал предпочтения закачиков и клиентов.
PPS Факт остаётся фактом, CMS нужны, стандарта нет и вероятно добиться его будет очень сложно - очень много стилей (в сайтостроении).

CMS получили взрывообразное распространение пару тройку лет назад - стандарта нет, удобные паттерны ещё не на щупали... идёт поиск жанра. Это самый край индустрии, как и визуальные HTML-редакторы... я вообще не хотел в теме отписываться, так как нельзя ещё точно утверждать что такое CMS - спорить по этому поводу можно долго и плодотворно... лет через пять устаканится понятие - на фразу "CMS" будут у большинства разработчиков всплывать вполне конкретные половые признаки... а пока ещё идёт дискуссия и усленно и аргессивно предлагаются решения.

* я думаю, Владимир сам придет к такому выводу, когда попробует содержать сайт из количества страниц, превышающего 50. И даже 20. Если грамотно следить за сайтом, то статические html править замотаешься. *

Сейчас на моем сайте 11620 статических html страниц. Из них 207 сверстаны вручную и их текст написал лично мною, а остальные сделаны тоже вручную, но при поддержке сделанного мною простейшего скрипта, а весь контент разбит на 26 разделов и сколько-то подразделов. В июне будет три года, как я работаю над этим сайтом (он некоммерческий). Сейчас я управляю им посредством самодельной админки, позволяющей менять фон у страниц каждого раздела, устанавливать и снимать внешние и внутренние ссылки, размещать текстовую рекламу и баннеры, и кое-что еще.

Так вот, когда я устанавливал у себя CMS Joomla, то предполагал в будущем создать примерно такой же сайт на другую тему, но надеялся, что с Joomla мне это будет сделать легче. Но когда я установил эту систему и сделал на ней первые записи, то понял, что с этим инструментом не то,что проще, а вообще невозможно создать то, что я сделал вручную! Не говоря уже о том, что такой сайт, если бы он все же был создан, открывался бы часа два...

Вот, собственно, что побудило меня задать здесь свой вопрос: может, я чего специфического, но очень важного и нужного в CMS не увидел?

Но теперь я понимаю, что то, что я увидел, то и есть. CMS на базе работает медленнее статического сайта, и это, как я понимаю, закономерно. И по качеству верстки она уступает. И по трудоемкости создания страниц уступает.

Но есть у CMS и множество достоинств и о них можно прочесть в аннотации к конкретной системе. Их много. И в тех случаях, когда нужны прежде всего эти достоинства, применение CMS оправдано вполне.

Прежде, чем остановиться на CMS Joomla, я провел некий маркетинг, ознакомившись с аннотациями к двум десяткам систем, в том числе и к платным. По большому счету, они одинаковы, хотя есть и некоторые различия, но чтобы грамотно их оценить, с каждой из них надо поработать, чего я не делал. В частности, некоторые их них формируют такой код страницы, что у меня есть основания сомневаться в том, что поисковые системы их хорошо проиндексируют. У Joomla с этим нормально.

Я очень благодарен всем, кто поделился своими мыслями! Большое спасибо!

Странный у вас подход: делать выводы на основании сравнения тюнингового автомобиля и шагающего экскаватора. Причем, и о том и о другом "рабинович напел по телефону".
Странно ожидать от универсального решения прыткости статической страницы.

* Странный у вас подход *

Ну, уж таким меня Господь сделал. Надеюсь, что Вы меня за это простите, Loki !

я только не понял, джумла - автомобиль или экскаватор? :)

Это - Рабинович:)