Разное

Помнится, в 98 была программа дефрагментации, при которой абсолютно все фрагменты, кроме неперемещаемых, сливались воедино. А в ХР аналогичная программа работает весьма своеобразно, ибо иногда после работы этой программы нефрагментрированных участков памяти чуть ли не становится больше!

У меня один диск полностью отдан под фильмы, так что там нет системных файлов и системе там нечего резервировать. Так после обработки этого диска даже визуально видно, что дефрагментация дала ничтожные результаты...

Интересно, почему отказались от прежней программы?

Мне всегда нравилась Ваша постановка вопроса! =))

От какой "прежней"-то? Как был стандартный дефрагментатор, так он и остался. Конечно, скорее всего изменился алгоритм. А остаются фрагментированные части из-за того, что данные были заняты (блокированы) при дефрагментации, из-за того, что не хватает места для перемещения или просто из-за глючности алгоритма!

А вообще лучше всего поставьте какой-нибудь сторонний дефрагментатор и все! Их кучи!

о какой файловой системе идет речь? FAT или NTFS?

Я думаю все-таки NTFS, так как такие штуки обычно с ней =))

Я писал о NTFS.

Но сейчас обработал другой диск, на котором FAT32, и особой разницы не почувствововал.

А какие программы дефрагментации, обслуживающие и FAT, и NTFS, вы можете порекомендовать?

Ну сейчас мне более-менее нравится Diskeeper ("Executive Software Diskeeper")

"Diskeeper"
Он на русском?

Нет, но можно найти русификаторы.
А зачем Вам русский? =))
неужели не поймете смысл 3 кнопок (analyze, start,stop)? Которые к тому же продублированы иконками? =))

насколько я знаю большого смысла дефрагментировать тома НТФС нет...

Это почему?

подробностей честно говоря не помню, но связано это и менно с НТФС, поищите в инете...

Что искать?) NTFS так же подвержена фрагментации, и ее так же полезно дефрагментировать.

то что нтфс подвержена дефрагментации я ни секунды не сомневаюсь, :) я к тому что выигрышь нулевой будет

Практика показывает, что выгода всё-таки имеется (бегать всё шустрее начинает после дефрагментации) - диски и файлы в последнее время достигли значительных объёмов...

Фильм иногда чуть дергается, что и привлекло мое внимание к дефрагментации как таковой.

Так как жесткий диск является устройством механическим, то доступ к файлу осуществляется передвижением головки (чтения-записи) к кластеру (указанный в файловой системе). На это затрачивается время(в пределах пол секунды). И если файл фрагментирован, головка вынуждена возвращаться к файловой системе, которая находится в начале жесткого диска. Считав где файл продолжается идет на новую позицию. Если диск дефрагментирован, тогда лишние передвижения головки исключаются. Вот и все чудеса! Данный процесс независит от файловой системы.

>передвижением головки... на это затрачивается время(в пределах пол секунды)

Ох и медленный же у вас винт однако.

Да, представляю, если мне нада скачать файл разбитый хотя бы на 30 кусков мне надо тока на "передвижение" головки 15 сек =)))

Но это так...ирония =))

>Да, представляю, если мне нада скачать файл разбитый хотя бы на 30 кусков мне надо тока на "передвижение" головки 15 сек =)))

Да нужно. Но это не значить что если файл при дефрагментации скачается за 30 сек, то при фрагментации на 30 кусков на 15 сек больше, просто будет производиться больше движений головки и если скорость чтения с диска будет меньше скорости передачи данных то скорость будет понижаться. Но если же наоборот то дефрагментацию делать безполезно

Дефрагментацию делать всегда полезно, если ее процент большой, ну а если это не много, то не стоит зря время убивать, но... Есть полезные программы, которые следят за этим, делают все в фоновом режиме и быстро.
Вы просто через чур загнули со временем движения головок - протестируйте свой винчестер и просмотрите время доступа к файлам при чтении/записи, это даже более важный параметр, чем скорость передачи данных. А зависит он не только от позиционирования головок, но сюда входит еще и время на термокомпенсацию. У современных винчестеров этот параметр в пределах десятков милисекунд.