HTML+CSS+JavaScript

Я читал в спец. литературе, что формат PNG разработан в качестве альтернативы GIF только из-за того, что создатели GIF решили сделать его платным для пользователей. Поэтому может в ваших статьях вообще не стоит сильно заострять на GIF внимание- интерес к нему падает.

Не совсем так. Я не в курсе какая сейчас ситуация с лицензированием gif, но ранее дело обстояло следующим образом:
Для обычных пользователей GIF всегда был бесплатен. Лицензионные сборы требовалось платить производителям программных продуктов, в код которых встроены средства создания gif.
Взять любой графический редактор, например фотошоп. Для того, чтобы в фотошопе можно было работать c GIF, компания Adobe (владелец прав на фотошоп) должна была купить право на использование этого формата.
Таким образом, от подобного лицензирования серьезно "пострадали" разве что авторы "свободного" ПО, которые не имеют финансовой возможности оплатить лицензионные сборы.
В качестве последних можно привести авторов библиотеки GD, из которой были изъяты средства создания GIF. В настоящее время, поддержка формата GIF в библиотеке GD полностью восстановлена, т.к. истек срок действия патента Unisys на алгоритм сжатия LZW ( Лемпела-Зива), применяемый в GIF. Именно из-за него и разгорелся скандал.

А сбрасывать GIF со счетов пока еще нельзя. В части случаев он обходит PNG по качеству сжатия, а в некоторых случаях вообще не заменим (анимационные изображения, поддержка которых отсутствует в PNG).

Полностью согласен.

>Таким образом, от подобного лицензирования серьезно
>"пострадали" разве что авторы
>"свободного" ПО, которые не имеют финансовой
>возможности оплатить лицензионные сборы.
Возможность то они может и имеют, но они не имеют права в этом случае выпускать свой продукт под GPL-лицензии, поэтому они очень старательно избегают патентованные форматы.

Собственно, по поводу создания формата PNG бытуют различные басни, но тем неменее, специалисты более склонны относить этот формат к наследию JPG нежели приобщать его к анимационному формату :-).
Пару лет назад, когда писал программу для генерации текстур, мне приходилось изучать алгоритмы кодирования GIF и PNG, надо сказать, что терменология и методы кодирования достаточно различаются. Что касается LZV - он прекрасно уживается и по сей день в формате TIFF и PSD. В любом случае, фотмат GIF - один из самых популярных граф. форматов в сети и списывать его со счетом из-за проблемы с лицензией на архиватор (тем более в России) пожалуй не стОит. Во всемирно известный пакет - фотошоп начиная с версии 5.5 входит пакет ImageReady, 70% функций которого настроено на создание Web-анимации, которая реализуется сами знаете каким форматом :-). Недавно разглядывал фотошоп версии 9 и... вы знаете, ImageReady никуда не делся. Gif - пожалуй единственный формат, достаточно корректно отображающий битовую прозрачность в большинстве программ (ну, за исключением некоторых билдеров), когда как PNG не все ПО способно корректно реализовать его прозрачность.

Объясните пожалуйста насчет анимации: 1.почему именно gif , а не jpg к примеру?
2. Чем определяется качество воспроизведения анимированного клипа из инета на клиентской машине (процессор, ОЗУ , что-то еще...)?

> почему именно gif , а не jpg к примеру?
Потому что из вышеперечисленных только формат GIF поддерживает анимацию, если точнее, то только его разновидность под именем GIF89a.

> Чем определяется качество воспроизведения анимированного клипа
Клипом это называть слишком громко. Это так и называется – анимированный GIF.
Качество определяет качеством исходного материала. Анимированный GIF – это последовательность кадров, сменяющих друг друга через промежуток времени, который задается при создании GIF-ки. Поэтому чем качественней изображения, которые вы используете в качестве кадров, тем лучше качество всей анимации.
Нагрузки на систему анимированный GIF практически не дает.

1.Странно- а разве я не могу написать ява-скрипт, который будет манипулировать не gif-ами, а jpg- ами?
2. Не может быть отсутствие нагрузки на систему! А если я в скрипте укажу 20 кадров в секунду, а каждый кадр будет по 20 кБ и кадров будет 20 штук?

>Странно- а разве я не могу написать ява-скрипт, который будет манипулировать не gif-ами, а jpg- ами?
Можете, конечно, но это здесь ни при чем.
Вот если бы вы создали новый графический формат, поддерживающий анимацию – это можно было бы сравнивать.

>Не может быть отсутствие нагрузки на систему!
А я и не говорил, что нагрузка на систему совсем отсутствует.

>А если я в скрипте укажу 20 кадров в секунду, а каждый кадр будет по 20 кБ и кадров будет 20 штук?
Вообще говоря, - это не корректный пример.
Но подсчитаем: 20 кадров * 20 кБ получаем = 400 Кб = 1 секунда анимации.
Использовать GIF-анимацию такого размера в Интернете – это нонсенс. Да и не предназначен формат GIF для подобной покадровой анимации – у него другое предназначение.
А вот нагрузка на систему будет мизерная - что-нибудь около 3-5% загрузки процессора.

Я не понимаю, что означает "графический формат, поддерживающий анимацию"? В моем разумении анимация есть поочередная смена картинок со скоростью большей восприимчивости человеческого глаза. Так какая разница, будут ли эти картинки формата gif, jpg, png или любого другого? Главное чтобы система имела достаточные ресурсы, чтобы манипулировать этими картинками с нужной скоростью. Вы говорите- мой пример для интернета- нонсенс. Но нонсенс, я думаю, это рунет. Во всей Европе уже давно забыли о наших скоростях. У них минимум 250кБ сек.

>Я не понимаю, что означает "графический формат поддерживающий анимацию"?
> В моем разумении анимация есть поочередная смена картинок со скоростью большей восприимчивости человеческого глаза.
Выделенное не верно. Кадры могут менять хоть раз в 10 секунд. На это нет ограничений. Анимация вообще и GIF-анимация, в частности - это не видео. Вы путаете эти понятия.

Вы предложили альтернативный вариант, когда вы напишете JavaScript, который будет менять картинки. Я тоже могу написать такую программу, но это будет программа меняющая картинки. Т.е. программа отдельно, изображения отдельно. Если я захочу кому-нибудь показать созданную таким образом анимацию, то кроме картинок я еще должен буду предоставить программу, меняющую эти картинки.
Если уж совсем утрировать, то я могу распечать эти картинки и быстро-быстро их листать - тоже будет что-то вроде анимации.

А вот когда для воспроизведения анимационного изображения ничего, кроме самого изображения и стандартных средств отображения не нужно - это и означает, что графический формат поддерживает анимацию.

В нашем случае,
- анимационное изображение - это файл формата GIF
- стандартное средство отображения - браузер.

> Вы говорите- мой пример для интернета- нонсенс. Но нонсенс, я думаю, это рунет.
Хм... мы же живем в реальном мире. Можно сколь угодно долго ругать наших провайдеров и состояние экономики и вообще много ругаться, но скорость интернета на российских линиях известна и от этого лучше не станет.
И оценивать нужно не с позиции заоблачных высот, а с позиций реального положения дел.

Кстати, ваш пример нонсенс он не только по этому.
Просто GIF не используют для эмуляции и воспроизведения видео. Ну не предназначен он для этого.

Вопрос вполне резонный, забегая вперед, скажу, что такую програмку, а точнее скрипт я уже давно написал (как и многие другие пользователи), более того, он рассмотрен в свежей статье. Ваша формулировка по поводу анимации не точна. Глаз в состоянии заметить до 30 кадров в секунду, а вот мозг гораздо медленнее. К вопросу о формате, поддерживающем анимацию. В принципе Дизайнер дал вполне исчерпывающее разъяснение. От себя немного добавлю. Если разобрать на кадры gif ролик, состоящий из более чем 1-го кадра, то он по структуре больше похож на AVI - существует первый опорный кадр, все остальные есть "паутинка" из различий по отношению к первому опорному кадру по отношению к текущему Этим и достигается меньший объем по отношению к jpg-ам. Формат является стандартом, что обусловливает наличие определенного алгоритма его разъвертывания в браузере, этот алгоритм предусматривает воспроизведение не продолжительной анимации. Почему не продолжительной ? Потому, что браузер- это программа, работающая в реальном (ну почти) времени, а следовательно, объем ролика сказывается на качестве его отображения. Чем больше (во всех отношениях) - тем медленнее отображение. Разница связана ис тактовой частотой процессора. В формат jpg не заложено наличие более одного кадра. Если есть желание сделать его анимационным - это вполне возможно. Самый очивидный - css (его я и рассматривал подробно), а есть менее очевидный - наличие 1-го длинного файла, содержащего все кадры анимации. Если его рывками прокручивать на равное расстояние через clip-нутый div то... :-).

Что-то я в трех соснах заблудился...Но ведь в классическом кино тоже пресловутые 24 кадра сек- та же анимация в принципе!? А в ТВ- примерно с такой же скоростью передается информация о каждом отдельном кадре- тоже анимация. А видеомагнитофон, подключенный к телевизору, формирует такой же ТВ-сигнал. Кто мне расскажет, чем отличается понятие анимации от понятия видео или кино?
Если можно, дайте примерчик анимированного gif, чтоб я понял о чем здесь вообще речь идет.

:-). Ух куда вас занесло !
Ваш вопрос и краем не касается темы WEB дизайна и WWW вообще :-).
Ну да ладно. Действительно -в класической (пленочном) кино 24 кадра в сек., на TV- 25 (у нас 50 герц в сети делим на 2) у "НИХ" 30 (60 герц у буржуев) - это к вопросу о кадрах... о чем это мы? Ах да ! Если сравнить поток информации в видео (порядка 700 килогерц) и в gif анимации (2-3 килобайта - и то хорошо), то объемы не соизмеримы. На это и расчитывали производители браузеров, не закладывая серьезного потребления машинных ресурсов. Ну сами посудите- зачем на ТУ -144 пахать поле ? Возможно, лет через 5-7 возможности интернет возрастут на стоко, что браузеры будут способны к онлайн оцифровке и трансляции видео, но пока ситуация вам уже известна :-).

Но ведь есть же видео в инете- потоковое видео, например. Например, видео, сделанное средствами java, можно просматривать с помощью JMF, видео с веб-камеры, основанное на ява-апплетах, можно просматривать с помощью обыкновенной JVM. Еще потоковое видео (кстати, какой у него формат?) просматривают с пом. МедиаПлеера. Кстати, есть еще вид потокового видео (в основном в веб-камерах применяется), которое я вообще не могу понять чем просматривается- просто появляется на мониторе незнакомое окошечко с он-лайн видео. Значит, пашут все-же поле на ТУ-144!
Может может кто-нибудь популярно объяснить про видео в инете?
И еще повторюсь- дайте кто может пример анимированного GIF!

Все, что вы написали - это "потокове видео- это потоковое видео". :-). Повторение- мать ученья говорите ? :-). Эх молодешь, молодешь ! Я конечно понимаю, откуда ростут ноги вашего формализма, ну типа бум считать, что Вам действительно это интересно, а ежели так, то вы- очень не внимательный человек. Неоднократно было упомянуто, что GIF смотрится внутренними средствами браузера. Видео смотрится посредством вызова внешних программ, таких, как медиа плеер и т.д. Есть даже такие теги EMBED- тобишь ВНЕДРИТЬ.
Попробую на пальцах дать понятие потокового видео. Представьте веник, хороший веник у которого все прутики прижимаются друг к другу. Разверните нашь воображаемый веник помелом от себя. Сделали ? кхм.. ну... стало быть вы сейчас смотрите на окружность, образованную прутьями веника. Эти прутья - и есть поток, образующий окружность. Выдерните каждый 4-й пруток (м-дя ну и звучит) у веника. Что произошло с окружностью ? Она уменьшилась на одну четвертую, но все же осталась окружностью. Так же происходит и с потоком. Вы указываете пропускную способность вашего канала и вам передают "продернутый" кадр, который уменьшится в соответствии с коэфф. пропуска. Все енто нужо для сохранения вашего душевного благополучия, дабы вы не свихнулись ожидая поток 700 кило в секунду, а всего лишь 3-4 кило в секунду ну конечно же кадр меньше, качество меньше.

P.S. Если про то, чтобы вам показали анимированный гиф - это не шутка, то забудте все, что тут было написано :-).

Я понимаю, что потоковое видео и анимированный gif- совершенно разные вещи, но дискуссия начиналась именно с графических форматов и я не понимаю, что такое анимированный gif, и как он делается и как броузер его просматривает, если Дизайнер пишет, что для него не нужно писать скрипт.

Анимированный gif - это "несколько картинок в одном файле". Сделать можно например в Macromedia Flash, помоему можно сделать в PhotoShop'e. Вот пример анимированного gif'a

Например, вот такой. Как видите, файл один, а кадров несколько. И воспроизводятся они с большими перерывами, которые я установил при создании этого GIF.

Непонятная какая-то фигня: а как подобраться к этому файлу, чтобы увидеть кадры по отдельности и код, ими управляющий? Ведь броузер этот код откуда-то берет?

Так про это и тема вся - нет никакого стороннего кода. Поддержка анимации "встроена" в сам формат GIF.
Чтобы увидеть кадры загрузите этот файл в графический редатор, работающий с анимационным GIF-ом, например, в ImageReady.

> Ведь броузер этот код откуда-то берет?
Браузер ни откуда этот код не берет - он просто знает что такое формат GIF89a и знает как с ним работать. Поддержка этого формата встроена в сам браузер. А инструкции о том сколько кадров есть, через какое время их нужно отображать он получает из самого файла.

Я хочу выставить на своей странице видеоклип, смонтированный из jpg- файлов. Подскажите, какими средствами-инструментами для таких вещей лучше всего воспользоваться, если ожидаемый суммарный вес всех кадров ориентировочно будет занимать около 200 кБ?

И все же вы как-то неправильно подходите к решению задачи. Почему вы сразу определили что видеоклип будет состоять из JPEG-файлов? Вот здесь сразу и начинаются проблемы.
Во первых, таких видеоклипов нет. Есть графический файл формата JPEG, а есть видео-клипы, которые могут быть самых различным форматов. Да, в видео-клипах может использоваться JPEG-сжатие, но нельзя говорить, что видеоклип состоит из JPEG-файлов.

Нужно идти от задачи. Какая у вас задача? Попробую сформулировать:
Воспроизвести на HTML-странице анимацию. Если GIF не подходит по причине своей упрощенности, то я бы использовал Flash.
Он как раз может манипулировать JPEG-файлами. Это будет выглядеть примерно так:
1. Загружается основной Flash-клип.
2. Осуществляется предварительная загрузка всех JPEG-файлов, которые будут использоваться в клипе в качестве кадров.
3. Отображение загруженных файлов. Для управления отображением может использоваться внутренний язык ActionScript.

Размер Flash-клипа, загружаемого на машину посетителя будет равен размеру всех JPEG-файлов + объем самого файла с расширением *.SWF.

Может быть, я неправильно сформулировал свою задачу. В общем, у меня есть 12 файлов JPEG (при необходимости я могу переформатировать их в GIF). Мне нужно сделать из них анимационную последовательность со скоростью 12 кадров в сек для просмотра в клиентском броузере или JVM. Чем это лучше сделать: Macromedia Flash, java, javascript, или чем-то еще?

Самое надежное - это использовать GIF-анимацию. Благодаря тому, что поддержка этого формата встроена в браузеры, ни вам ни посетителям ничего более не нужно делать: ни писать специальных скриптов, ни устанавливать специальных плагинов к браузерам. Дешево и сердито.
GIF-анимация - это лучший выбор если изображения подходят под сохранение в GIF-формате.

Если же исходные файлы лучше (с точки зрения размер/качество) сохранять в JPEG и использовать GIF-анимацию нельзя, то я бы рекомендовал использовать Flash для вашей задачи.
Flash-проигрыватели установлены у большинства пользователей интернета и проблем с отображением возникнуть не должно.

> java
А вот Java установлена и включена у меньшего числа пользователей интернета.

>javascript
Мне не очень нравится javascript в плане надежности. Браузеров разных много, поддержка JavaScript-ов разная, подглюкивает часто.
При этом сам сценарий работы аналогичен Flash-ролику: запуск загрузчика, подгрузка изображений, смена изображений через интервал. В этом случае, лучше использовать Flash.

Переходит ли количество в качество? Это филосовский вопрос!
Вы настойчиво пытаетесь всех убедить, что при рытье котлована 1000 детских совочков равны одному экскаватору. Может вы и правы, но проверять мне это не хочется.
Не задумывались для чего существуют различные форматы?
Просто каждый предназначен для своей конкретной цели: молотком забиваем гвозди, лопатой - копаем, отверткой - крутим шурупы. Можно и наоборот, но эффективность при этом снижается:)