Разное

По професси я админ, работаю в Дальневосточном Мед. объединении РАН, в парке 250 постоянных машин и гдето штук 10 сплвующей точкой!:)), плюс куча всякого медицинского оборудования работающего с сетью (МРТ, УЗИ , ФГДС, Рентген, ФЛюшка и т.д.) есть ряд специфичных пртоколов в сети типа DICOM. Примерно половина рабочих станций работают как армы т.е после включения компа вместо иксов или эксплорера открывается окно программы. В общем система очень сложная мне потребовалось два года чтоб поднять всё это и в процессе не раз вставал перед выбором ОС для рабочей станции и по большей части выбор падал на UNIX системы (про сервера молчу!) и гемора при сопровождении с ними меньше чем с форточками.

Не думаю, что они сидят на пороховой бочке. Windows сеть на предприятии выгодна - специалистов пруд пруди, имеется масса готовых решений, безопасность как таковая не очень важна - нет выхода во внешний мир, да и сотрудники быстрее покрадут информацию, чем злоумышленики. Кроме того, отдельные узлы, вроде баз данных, Web-серверов можно держать на Linux - многие, кстати, так и делают.

PS Не подготовленного специалиста дешевле обучить Windows, чем Linux, даже с учётом платы за лицензию (человек обучится и уйдёт, а лицензия на Windows никуда не денется). Если бы на Linux было что-то такое сильно повышающее эффективность обычного работника (не владеющего английским языком и десятипальцевым методом) - все бы давно там были. Бизнес у нас не тупой и выгоду может чуять не меньше западных коллег. Вот администратор другое дело - он себе может много времени съэкономить в Linux, особенно если он подготовлен соответствующе. Поэтому распределение операционных систем сейчас такое, какое должно быть. Никакого несправедливого распределения нет.

Это мы говорим про интернет сектор.
А то что практически все предприятия строят свои сети именно на основе продуктов windows.
Просто туда намного проще интегрировать всякие там единые системы документооборота, 1С и т.д.
Получается что все они на пороховой бочке сидят?

Сборщики серверов используют его для одной вещи - испытания сервера под высокой нагрузкой (очень много ресурсов жрёт). После этого он удаляется и на него ставится UNIX, который не держит графическое ядро в памяти и вообще попроворнее и защищёнее. Кроме того, так как windows первоначально разрабатывался как дескопная система в него не были заложены механизмы безопасности на уровне ядра и сейчас их нельзя в полной мере применить, иначе половина программ не будет запускаться. Хотя доля IIS серверов достаточно велика и достигает 20% (для сравнения у Apache это 70%).

> как впрочем и Windows, который совершенно для серверов не годится
Нифига себе 8-/
А слово Server в 2003 релизе парни из Реймонда для красоты поставили?

Не только нашего сектора, но и западного и проблемы тут нет - так везде, выживают только конкурентно-способные. Например, многие платят за DrWeb и у нас и за бугром, потому что продукт хороший и деньги за него просят не большие. Например, с удовольствием покупаю лицензии, Outpost тоже купил, но продлевать наверное не буду - лицензия позволяет использовать продукт после окончания тех.поддержки, а поддержка у них никакая. Если есть дешёвые аналоги, разрабатывать собственный дорогой продукт - пустая трата времени и денег. Да зачастую и не требуется этого, есть много другой работы, которую за нас на западе делать не будут и которую просто надо хорошо выполнять, чтобы и исполнитель и пользователи услуг жили лучше.

Linux предназначается в первую очередь "опытным" пользователям, на Западе он именно эту нишу и занимает - корпоративные среды. Например, по многим переводным книгам видно, автор Windows последние несколько лет вообще не видел. Однако занимается программированием, пишет книги, зарабатывает деньги в конце концов. По идеи Linux должен использоваться не "тётей Галей", а нами с вами и остальными участниками форума. Он как раз для них и предназначен. И многие, кстати, пользуются. А тащить на дескоп Linux действительно ранова-то, он затачивался совершенно под другие цели, как впрочем и Windows, который совершенно для серверов не годится, так как проектировался не для этого.

Проблема нашего сектора IT в том что он жостко коммерческий и темп задаёт не програмист а потребитель и зачасую далеко не конечный, доработать надо только один вопрос готовы ли отечественные потребители уникального програмного обеспечения платить за отечественное ПО, аналоги которого можно дёшево преобрести за бугром.

Вопрос об использовании Linux повсеместно и глобально немного не корректен...я хотел бы посмотреть на того героя который рескнёт внедрить Linux на комп тёти Гали которая в окошках то разобратся не может. Да иесть ли смысл, я работаю под Linux довольно давно но это не значит,что под виндоя я на работаю, нет я вынужден использовать обе ОС дабы сочетать приемущества обоих осей!

Да собственно и на Западе тоже самое - технологии не на голом месте вырастают, а главным образом из оборонных ведомств, просто теже американцы очень предприимчивые, да и инфаструктура у них выстроена. И у нас со временем всё появится... работать надо только, а не гадать через сколько десятилетий счастье привалит.

я вам скажу такую вещь, если уж мы боимсо быть атакованными из-под виндоуса, то давайте перелазить на unix open source и все дела. писать под юникс программы и всячески его облагораживать а тех же хакеров пустить против microsoft

Операционная система - это не скрипт из 30 строчек, которые сопровождает один человек. В 12 Gb исходных кодах ошибка всё равно будет и не одна. Полностью обезопасить такой объём кода не возможно, его нужно было разрабатывать раз в 50 дольше... Когда делают деньги - идут на компромис скорость/безопасность.