|
|
|
|
|
для: sim5
(01.12.2010 в 22:11)
| | В вакуме? устраивает. Более того меня устраивает то что оно существует. Или вы что-то другое имели в виду? | |
|
|
|
|
|
|
|
для: Гость
(01.12.2010 в 16:48)
| | Вас чем-то не устраивает обновление кеша? | |
|
|
|
|
|
|
|
для: Trianon
(01.12.2010 в 16:07)
| | я и не пытаюсь отправить запрос на сброс кеша браузером (Творительный падеж). Я пытаюсь отправить запрос на сброс кеша браузеру. | |
|
|
|
|
|
|
|
для: Гость
(01.12.2010 в 15:37)
| | запрос на сброс кеша исходит всяко не от браузера - владельцем данных является не браузер, а сервер. | |
|
|
|
|
|
|
|
для: Trianon
(01.12.2010 в 15:24)
| | Отмечу что я спрашивал не являются ли мои скрипты статическими или динамическими, а лишь есть ли способ сказать браузеру пользователя сбросить кеш для файла по такому-то адресу. Судя по всему сделать это невозможно. | |
|
|
|
|
|
|
|
для: Гость
(01.12.2010 в 14:07)
| | По-моему
1. sim5 намекает на то, что контент будет обновлен тем же путем, что и первый раз прошел от источника к клиенту.
2. Вам стоило бы определиться, являются эти скрипты статическим набором данных, или всё же динамическим.
если первое, ничего страшного в том, что они будут обновлены спустя 2 недели нет.
если второе, нужно лишь оформить ссылки и отклики соответствующим образом, и на nginx они не попадут. | |
|
|
|
|
|
|
|
для: sim5
(01.12.2010 в 09:55)
| | Интересно что вы имели в виду на самом деле, видимо это что-то философское, ибо я трактую смысл вашего ответа, так: "кеш обновлять/удалять незачем, проблема его обновления/удаления надумана", либо вариант второй (еще менее вероятный): "проблемы поддержания кеша в актуальном состоянии не существует, т.к. смотри первый вариант!". | |
|
|
|
|
|
|
|
для: Гость
(01.12.2010 в 08:04)
| | Сами подумайте. | |
|
|
|
|
|
|
|
для: sim5
(30.11.2010 в 17:15)
| | И что же надуманного в обновлении/удалении данных в кеше? | |
|
|
|
|
|
|
|
для: Гость
(30.11.2010 в 05:29)
| | А чего объяснять-то? Вы расписали надуманную проблему. | |
|
|
|
|