Форум MySQL

Это я понял.

вообще-то LAST_INSERT_ID() и mysql_insert_id() возвращают ключ только что добавленной записи.

Вы правы, посмотрел в руководстве, сделал пару примеров для наглядности.
Плучилось, что этот вариант мне не подходит.
Что бы получить id нужны два запроса, первый - добавить запись, потом записать имя с этим id.
Вот из чего я исходил

<?php  error_reporting(E_ALL);  require_once("connect.php");  $query = "INSERT INTO `newusers`(`name`,`pass`) VALUES('TEST2','33333')";  if(mysql_query($query)){  $query = "INSERT INTO `newusers`(`name`,`pass`) VALUES('TEST2',LAST_INSERT_ID())";  mysql_query($query);   echo "<br> mysql_insert_id - ".mysql_insert_id();  }  else{   echo mysql_error();  } ?>

может я что то не так понял? Но если записать просто

<?php  $query = "INSERT INTO `newusers`(`name`,`pass`) VALUES('TEST2',LAST_INSERT_ID())";  mysql_query($query); ?>

будет записан "0" в поле pass.

>Посмотрите на время которое затрачивает скрипт при ресайзе картинки и вопрос о времени как уникальном идентификаторе отпадёт сам собой :)

Чего? Что, время по завершению этой операции уже не пригодное? Ну доводы, как у детей.

Не бросайтесь в крайности, Valick - уж если я не отказываюсь хранить имя файла в базе, то думаю вы понимаете, что для таких вещей как галерея, я уж точно догадаюсь хранить тип файла в отдельном поле. Не надо принимать меня за упрямого идиота. ;-)

Вот именно - ненужное, по вашему, в чем и есть главный недостаток. Экономия на одном поле VARCHAR? И что она вам дает? Ради экономии вы теряете многое.
Я приводил свои доводы почему я отказался от такого именования файлов. Говорил почему неудобен это способ (ваш метод). Собственно об этом и спорить то долго не надо, достаточно все ЕСЛИ расставить и будет видно, чем страдает он. Я эти если приводил.
Я даже могу ожидать, что вы наведете "косметику" на свою идею, и предложите решиние выше указанных проблем уже в вашем методе. Могу ответить сразу - конечно можно решить, но ценой дополнительных усилий и расточительных, а в некоторых случаях и с излишеством, так как могут возникать неоднозначности.
Valick, я уже говорил, я обжегся единожды, и после этого хорошо подумал над всеми ЕСЛИ, чего и вам желаю. Может тогда вам станет очевидной "кажущая" легкость и удобство вашего метода (бог с ним, пусть идеи).
Лично я сейчас делаю так, как вкратце описал выше, и ваш метод даже врагу не пожелаю, накушался им, досыта. ;-)

я прекрасно помню все свои доводы

- как я уже говорил отпадает необходимость хранить это дополнительное ненужное поле (VARCHAR)

ключевое слово здесь ненужное

Ну да, теперь это уже только идея? Valick, вы даже жирным выделяли где мне почерпнуть достоинства, и об экономии VARCHAR, это ваше, и экономия эта, это ради одного имени была... и т.п., и т.д... Перчитайте сами свои доводы, а потом уже обвиняйте меня в выдумывании чего-то.

Вам оно нужно знать о моих литературных предпочтениях, что я читаю и сколько? Можно всю литературу перечитать, но так и остаться неучем. Разве в этом дело?

Насчет авторитетов я вам уже говорил однажды, нет у меня их. Я знаете ли привык думать своими мозгами (я лишь учусь у других, но учение это базовое, а познавать новое надо уже самому), и подумав, и попробовав знаю, что ваши аргументы (и любимый в том числе) не выдерживают ни какой критики. Не удобно это. Вся ваша логика трещит по швам, ибо метод ваш напрочь лишен гибкости, и годится только для узкоспецифической задачи, не более.

В своих суждениях я полностью следовал вашей логике - от первоначальной, где у вас легкость, это полное отсутствие инофрмации о файле в базе, до уже поправок с вашей стороны, где кое что вы на лету стали добавлять. Я ничего не выдумывал, и отсебятины не порол. Так что упрекать меня в этом не стоит.

не проще и не выгоднее
при одном поле содержащем например sim5.jpg и valick.png
составьте запрос для подсчета количества файлов разных форматов.