Разное

Подскажите имеет ли смысл ставить x64, какие преимущества по сравнению с x32 и есть ли они вообще?

Если драйверы для своего железа найдете под нее, ставьте. Смысл будет только тогда, когда приложения тоже будут 64-разрядные.

1) 64-битные процессоры и приложения для которых имеется 64-битная версия работают быстрее
2) Нет ограничения на объем оперативной памяти, поддерживает у вас материнская плата 8 Гб - можете смело ставить 8 Гб, поддерживает 12 Гб - можете ставить 12 Гб. В 32-битном варианте - максимум 4Гб, и то не рекомендуется - может и заглючить весь комп.

PS Правда недостатки на мой взгляд пока перевешивают эти достоинства.

>максимум 4Гб, и то не рекомендуется - может и заглючить весь комп.

Почему должно глючить? Можно и под ХР поставить более 4, просто толку не будет. Но чтобы глючило при этом, я такого не наблюдал. Может это МП некоторые в этом виновны, а не ОС как таковая.

Может мне так повезло с памятью, может с материнской платой, может и операционная система свой вклад вносила - вытащил лишние планки, компьютер как танк заработал - ни одного глюка (тьфу*3), в то время как с 4Гб вел себя как капризная барышня (может конечно зря на новый чипсет P45 ориентировался - чует мое сердце не успели его вылизать - собственно желания докапываться до истины не было, 2Гб, значит 2Гб - уберусь как-нибудь :).

>>максимум 4Гб, и то не рекомендуется - может и заглючить весь комп.
>
>Почему должно глючить? Можно и под ХР поставить более 4, просто толку не будет. Но чтобы >глючило при этом, я такого не наблюдал. Может это МП некоторые в этом виновны, а не ОС >как таковая.

Поставишь четыре а распознается только 2.8ГБ или 3ГБ в зависимости от материнки и версии BIOS. Но можно сделать чтоб были видны все 4ГБ и вот в этот самый момент весь комп может и заглючить. И, кстати, да под WindowsXP SP2 вообще не имеет смысла устанавливать такой обем оперативки ибо толку действительно не будет...

Ну только не надо пугать, стоит у меня 4 ГБ и нет глюков, ставил и больше. А то, что из 4 видит не все, так чего вы хотите? Тут не только BOIS, а порты ввода вывода, ядро системы и прочее, все это входит в одно адресное пространство, так что в любом случае вам не все доступно будет.

намешали всё в кучу. И порты, и физическую память, и ядро... тьфу.

А как вы думали? Под ввод вывод распределены адреса, да вообще все что есть, это одно адресное пространство. И не может быть обращений к памяти как ОЗУ, адреса которые, например, занимает BIOS. Откройте свойства любого устройства, и вы увидите диапазон адресов этого устройства, которое оно занимает.
Разделение пространства памяти есть только в однокристальных ОВЭМ, в них есть память программ, и есть память данных, и то и другое начинает с нулевых адресов, но вот обращения к ним разделены. И это понятно, устройство выполняет программы жестко записанные в ПЗУ. Только аппаратно программным путем, если хочется, можно подсунуть память данных в качестве памяти программ.
Компьютер это иное, и я по крайней мере еще не встречал, чтобы память занимаемая устройствами, системой (ее ядро, системные прерывания и т.д.) была физически другими лнейками памяти предствалена, все они имеют то, что имеют.

Я не думаю, я знаю.
Циклы шины при обращении к портам I/O и к адресуемым данным - разные. Следовательно, и адресные пространства разные.
А смешивать память (т.е. устройство) и ядро (т.е. контент) - это вообще полный сюрр.

Не надо путать прерывание о отображение на память, это разные вещи. Вы хотите сказать, что ядро грузится в никуда?

о прерываниях вообще речь не шла :)

если ядро грузят - оно куда-то грузится. :)

>Циклы шины при обращении к портам I/O

Это не я говорил :)

про ввод-вывод кто говорил?
:)

Может по-пивку? и завались она за сундук эта бездушная железяка)))

LOL

Давайте по-приземистее и по-понятнее. Возьмем простой 8-разрядный процессор. Мы знаем, что он имеет команды ввода/вывода с портов. Коли процессор у нас 8-разрядный, то и обратиться мы может к 256 портам ввода/вывода. Но как к ним обратиться? Просто, выдав адрес порта на шину (а это делается в таких процессорах по шине данных, а не адреса (есть правда и по младшему байту 16-разрядной шины данных)), даем дешифратору устройств задачу подключить устройство соответсвующее этому адресу к шине данных. И эти адреса занимают определенную чать адресов во всем адресном пространстве. А уже после этого начнем методично записывать/читать данные этого порта ввода/вывода. I/O генерируют адрес вектора прерывания (кстати эти адреса также часть всего адресного пространства), для запуска программы обрабатывающей процесс обращения к устройству (от устройства) этого порта ввода/вывода.
Я знаю только такой механизм работы. А у вас как работает?

А у меня примерно так:
http://ru.wikipedia.org/wiki/PCI#.D0.A1.D0.BF.D0.B5.D1.86.D0.B8.D1.84.D0.B8.D0.BA.D0.B0.D1.86.D0.B8.D1.8F_.D1.88.D0.B8.D0.BD.D1.8B_PCI

И что? Вы хотиет сказать что PCI шины не имеют адресов? Это вы зря. :)

Имеют.
Кроме того они оперируют несколькими адресными пространствами.
Тезис остается прежним. Не надо мешать всё в кучу.

Я не мешаю в кучу, а говорю, что все, что занимает ситема, а это все ее устройства - это часть единого адресного пространства. Она не жиждется ни на чем, ее нельзя приплюсовать к памяти 4-х линеек RAM воткнутым в слоты. Ее нужно минусовать от этой памяти. И как нистранно, ядро системы пусть к сожалениею, тоже жрет свое.
Это вы видимо путаете память, которую может иметь порт, с адресами памяти, которую занимает этот порт. Вы, например, в BIOS можете заказать ее кеширование, и тогда она не только будет "жрать" отведенные для нее адреса, но плюс еще скушает.
Все адресное пространство требуемое для системы с ее железяками она заберет себе и спрашивать вас не будет. И хотите вы или нет, но порты устройств ( вообще всех устройств), включены в 4 ГБ памяти с которой может работать ХР, а не сверх ее.

плюсовать никто ничего не собирался.
килограммы с километрами не складывают.
А в остальном я лучше промолчу.

Нет, а я скажу :)
На заре "гаражных" компьютеров, если вы писали код, то вы были обязаны следить сами за адресами. А написав программу, загружали ее в оперативную память по фиксированному адресу и давали команду GOTO 8000. С появлением 16-разрядных машин программеры уже получили возможность писать перемещаемый код. Не надо было следить в какую область памяти загружает программу система, и с какого адреса она будет стартоваться.
Но сами устройства, если говорить о IBM компьютерах, как получили зарезервированные для них прерывания и адреса, так они и остались. Зайдите в свойства устройств и попробуйте сменить выделенные адреса для него. Вам ведь будут доступны не любые, которые вам зохочется, а которые может занять то или иное устройство. Если вы когда либо наблюдали конфлик устройст в Менеджере устройств, то видимо знаете, что конфликт иногда можно устранить сменой адресов устройству, чего не скажешь о прерывании, тут разогнаться негде.
Вот эти адреса, а также ядро системы, никак не может быть перемещаемым кодом (имею ввиду, менять свои адреса), особенно адреса устройств, портов и пр.. Иначе многие программы просто бы перестали видеть их, как впрочем и сама ситема бы потеряла и звук, и видео, и остальное. ;-)

>намешали всё в кучу. И порты, и физическую память, и ядро... тьфу.
Собственно я так понимаю sim5 хочет сказать, что при 32-битной адресации, в большинстве доступных реализаций, часть адресов уходит на обслуживание железа (поэтому 4Гб в распоряжение пользователя полностью не достается, даже если есть в наличии).

Верно. Но только не в распоряжение пользователя, а на адресацию имеющегося объема оперативки.
И всё это такой специалист, как sim5 вполне в состоянии изложить, не путаясь в терминах.
В частности, не привлекая ОС, её ядро, и I/O пространство

А я вам и не говорил, что в распоряжении пользователя, я говорил о том, почему не доступно все 4 ГБ памяти этому пользователю. Кстати, если говорить об адресах тех же портов, то они таки доступны для пользователя, ну, например, PCI, ISA (умершие)... Trianon, а вот что чисто о пользователе, это уже что-то вы придумали. Если честно, то я не понимаю, что вы имеете ввиду :)
И еще раз говорю - любой ОС нужна память для той ее части, которая обязана быть в памяти постоянно, это ядро ее, ибо она порождает еще кучу новых векторов прерываний, требует резервирования адресов памяти под устройства и т.п.. Чем это противоречит и чему в вашем понимании?

PS. Понятия чего я перепутал - I/O (ввод/вывод) или чего? Или я по не знанию утвержадаю, что это понятие тоже трубет памяти? Я вас не понимаю, Хеопс меня понял.

>Trianon, а вот что чисто о пользователе, это уже что-то вы придумали.
нет. Ответ cheops'a прочтите. Оно оттуда.


>И еще раз говорю - любой ОС нужна память для той ее части, которая обязана быть в памяти постоянно.
Нужна, конечно. Но это уже распределение памяти под нужды ОС и проч., а не распределение пространства шины под память и устройства

>Чем это противоречит и чему в вашем понимании?

Разные уровни абстракции.

В таких "строгих" вещах как адресное пространство компьютера нет абстракции.

Sim5, я же прекратил спор, нет?
Я зарекся с Вами спорить на эти темы еще с прошлого раза.
Когда мы не сошлись во мнениях о том, что такое виртуальное адресное пространствоая память.
Остыньте. Вы при своем мнении. Я при своем.

Да нет проблем :) Пусть будет так.

вот и замечательно :)

>1) 64-битные процессоры и приложения для которых имеется 64-битная версия работают быстрее
Сомневаюсь... с чего бы?

Команды длиннее, доступ к данным быстрее...

Ну вроде как не нужна 32-битная эмуляция, тесты говорят вроде быстрее выполняются, может врут, конечно, сам не проверял...

PS В принципе должны бы... В регистры в два раза больше данных помещаются, кроме того в 64-битных процессорах были введены дополнительные регистры общего назначения (как в альфах), если они используются, вычисления должны быстрее протекать. Другое дело, что компиляторы должны эту оптимизацию осуществлять.

Не интересовался как сейчас дела обстоят, но когда появились первые 64-разрядные процессоры, то ситуация была следующая, при выполненении на низ 32-разрядного кода:
Для Intel - производительность снижается, особенно это касается процессора Intel Itanium, которому приходится компилировать 32-разрядный код в свои микрокоманды, что он делает не очень быстро.
Для AMD - производительность снижается, но как отечала AMD, для задач, связанных с шифрованием данных, а в остальных случаях достигается вполне приличное увеличение возможностей. Процессор позволяет одновременно вести обработку 32-разрядных и 64-разрядных данных.

PS. Кстати, просессоры Athlon 64 имеют аппаратный механизм усовершенствованной антивирусной защиты EVP. Принцип работы этого механизма основан на контроле ошибки переполнения буфера. Этот механизм защиты работает только тогда, когда эту функцию поддерживает операционная система. Аппаратную защиту от переполнения буфера поддерживает операционная система Windows XP с установленным Service Pack 2 (SP2). Пользователю самому необходимо включить эту защиту приложений.

>PS. Кстати, просессоры Athlon 64 имеют аппаратный механизм усовершенствованной
>антивирусной защиты EVP. Принцип работы этого механизма основан на контроле ошибки
>переполнения буфера. Этот механизм защиты работает только тогда, когда эту функцию
>поддерживает операционная система. Аппаратную защиту от переполнения буфера
>поддерживает операционная система Windows XP с установленным Service Pack 2 (SP2).
>Пользователю самому необходимо включить эту защиту приложений.
В новых процессорах Intel сейчас вроде тоже такая фича есть.

Может быть, я уже как-то "прикепел" к AMD, и что там в стане "врагов" происходит... :)

Мне кажется что было бы странно ожидать что эмуляция 32 будет заключаться просто в отбрасывании старших 32 бит. Я думаю что за один такт будет обрабатываться две порции данных вместо одной. Я считаю что разницы не будет или почти не будет. Собственно, личные субъективные ощущения это подтверждают. Именно поэтому меня Ваше заявление и удивило.

Я на ней сижу уже третий месяц - субъективно работает чуть быстрее и вполне стабильно с моим AMD64 двухъядерным.

Тоже стоит Виста64 с сервис паком первым.. тоже AMD64 двухъядерный
З.Ы. 4 планки памяти по 1Гб, глюков никаких нет.