Форум: Форум PHPФорум ApacheФорум Регулярные ВыраженияФорум MySQLHTML+CSS+JavaScriptФорум FlashРазное
Новые темы: 0000000
PHP Puzzles. Авторы: Кузнецов М.В., Симдянов И.В. Социальная инженерия и социальные хакеры. Авторы: Кузнецов М.В., Симдянов И.В. MySQL на примерах. Авторы: Кузнецов М.В., Симдянов И.В. PHP 5/6. В подлиннике. Авторы: Кузнецов М.В., Симдянов И.В. C++. Мастер-класс в задачах и примерах. Авторы: Кузнецов М.В., Симдянов И.В.
ВСЕ НАШИ КНИГИ
Консультационный центр SoftTime

Разное

Выбрать другой форум

 

Здравствуйте, Посетитель!

вид форума:
Линейный форум Структурный форум

тема: Быстродействие и емкость винчестера.
 
 автор: Владимир55   (08.04.2011 в 14:34)   письмо автору
 
 

В одной из статей встретил вот такой (весьма сомнительный для меня) тезис: "чем больше емкость винчестера, тем ниже его быстродействие".

Неужели это так?

  Ответить  
 
 автор: cheops   (08.04.2011 в 14:48)   письмо автору
 
   для: Владимир55   (08.04.2011 в 14:34)
 

Ну возможно в какой-то период времени так и было... сейчас на 2Тб винчестерах у всех скорость 5200 вместо стандартных 7200. И что-то не заметил я чтобы они были медленее, помоему даже наоборот. Это от плотности записи зависит. Вам скорее всего потребуется 2Тб винт, а они все 5200, если позаритесь на 7200 (помоему только Seagate их выпускает), то могут возникнуть проблемы с их перегревом. Вообще не гонитесь за скоростью - все они примерно одинаковые, у вас скорость больше будет зависеть от того, где будет файл подкачки: в конце диска будет медленнее, чем в начале, поэтому системный раздел лучше делать поменьше (100Гб) и располагать его в начале диска. Или можно купить два диска и на втором диске сделать раздел в начале, полностью отведенный под файл подкачки. И вообще бы диском не заморачивался - сейчас столько оперативной памяти, что скорость винчестера большого значения не имеет. Да и скорость у всех примерно одинаковая.

Вот список винчестеров на 2Гб на yandex.market.ru, смотрите на буфер 64 Мб и на отзывы по теплоотделению.

  Ответить  
 
 автор: Владимир55   (08.04.2011 в 15:00)   письмо автору
 
   для: cheops   (08.04.2011 в 14:48)
 

Я как ни стараюсь, больше 60-60 Гб на винчестере не набирается даже за пять лет работы... Обычно один ставлю для системы примерно на 80 Гб, и отдельный для данных - вроде, так быстрее работает. Третий под архив на 300 Гб, но он так и остается почти пустым. Тоже предпочитаю Seagate - сам не знаю, почему.

А почему Вы не используете интерфейс SCSI ? Вроде, они-то побыстрее?

  Ответить  
 
 автор: Саня   (08.04.2011 в 15:33)   письмо автору
 
   для: Владимир55   (08.04.2011 в 15:00)
 

Быстрый, надёжный и очень дорогой. Обычно такие на сервере ставят, где производительность и надёжность действительно важны.

  Ответить  
 
 автор: cheops   (08.04.2011 в 16:01)   письмо автору
 
   для: Владимир55   (08.04.2011 в 15:00)
 

Тоже долго не набирались архивы, пока не наладил хороше резервное копирование данных, включая все рабочие базы данных - теперь 2x2Тб не кажется лишним. Если интенсивно работать с графикой и музыкой, то набираются клипарты, которые тоже весят будь здоров (у наших дизайнеров за 2-3Тб).

>А почему Вы не используете интерфейс SCSI ? Вроде, они-то побыстрее?
Он дорогой, но самая большая проблема в том, что там диски очень быстрые 10 000 - 15 000 оборотов, иначе смысла нет заморачиваться на SCSI. Такие диски - только в стойку, системник передвигать только в выключенном состоянии, иначе пнете системник или просто подвините и диск полетит. Я в последнее время предпочитаю диски 5200 (новые) именно по этой причине - скорость работы у них высокая, а вероятность повреждения маленькая - можно достаточно небрежно обращаться, передвигать системный блок, без выключения.
Кроме того, если вы начнете от SCSI двигаться, то быстро выясните, что им подходит не любая материнская плата, а материнской плате не любой блок питания и процессор, а саму плату не получится смонтировать нигде кроме как в юнитовом корпусе (максимум, чтобы было похоже на обычный компьютер - в пятиюнитовом - иначе нужна стойка), а видео-карты материнская плата либо не поддерживает, либо поддерживает только три штуки, которые нужно заказывать за три месяца. В общем чтобы вы не задумали - получится сервер стоимостью 150 000, зачем это надо, если можно обойтись 20-30 000. Сервера должны работать круглосуточно отрабатывая вложенные деньги, а не использоваться в качестве рабочей станции. Вы один его вряд ли больше чем на 10% загрузите. Хотя, конечно, разницу вы почувствуете без всяких тестов, так как эта капризная материнская плата будет иметь не одну шину на всех, а например три, скажем отдельную для сети, отдельную для дисков и отдельную для видео-карт(ы).

  Ответить  
 
 автор: Владимир55   (08.04.2011 в 17:42)   письмо автору
 
   для: cheops   (08.04.2011 в 16:01)
 

Да, здесь всё сильно взаимосвязано. А если так, то не исключена ситуация проектирования компьютера на очень быстрых элементах, который реально не даст возможность в полной мере проявиться всем этим качествам, если чего-то не учесть. Одно узкое место умножит на ноль все достоинства...

  Ответить  
 
 автор: lightning.say   (08.04.2011 в 16:47)   письмо автору
 
   для: Владимир55   (08.04.2011 в 14:34)
 

>чем больше емкость винчестера, тем ниже его быстродействие
согласно приведенному тезису самые старые жесткие у которых размеры в мегабайтах еще измерялись должны быть самыми скоростными...

  Ответить  
 
 автор: Ирбис   (08.04.2011 в 17:09)   письмо автору
 
   для: Владимир55   (08.04.2011 в 14:34)
 

Если хотите получить очень быстрый винчестер, то нужно нацеливаться на SSD PCI-Express накопитель. Например вот такой: http://market.yandex.ru/model.xml?hid=91033&modelid=6307383&show-uid=465675813022677231
Вот тут действительно ощущается разница на практике: за секунды загружается ОС, любые длительные операции чтение/запись выполняются очень быстро.
Минусов несколько:
1. Дорогой
2. Низкий срок службы при большой нагрузке на запись.
3. На материнской плате должна быть отдельная свободная шина PCI Express 2.0 x4, x8 или x16 для него.

  Ответить  
Rambler's Top100
вверх

Rambler's Top100 Яндекс.Метрика Яндекс цитирования