Разное

Есть какие-то рекомендации по тому, что использовать: gif, png, или jpg?

думаю, что главное качество картинки, и чтоб размер поменьше

грубо:
gif - анимация
png - есть есть полупрозрачность
jpg - все остальное

gif - анимация И простые картинки (обычно рисованные), где мало градиентов и много текста

Добавлю: и где требуется прозрачность.

но не ПОЛУпрозрачность. полупрзрачность гиф искажает.

А чем отличается полупрозрачность от прозрачности? В 100%-ой прозрачности смысла вообще не видно...

очень отличается. 100% прозрачности не на всю же площадь картинки!

вот, например, логотип. фигурка, пара слов, а вокруг все прозрачное. но и фигурка и текст обрываются на границе прозрачности и непрозрачности резко, сразу. только что был пиксель с цветом, а рядом уже прозрачный. а ПОЛУпрозрачность, это когда цвет исчезает постепенно, градиентом (90%, 80%, 70%, и т.д.). такое гиф передает плохо.

Что-то не пойму:

<style> .opac {opacity: 0.3;} </style> <img src="/images/egik.gif" className="opac" />

-так не работает

<style> .opac {opacity: 0.3;} </style> <img src="/images/egik.gif" class="opac" />

-и так не работает

<style> img.opac {opacity: 0.3;} </style> <img src="/images/egik.gif" class="opac" />

-работает почему-то только так
Но ведь по стандарту корректным является использование className вместо class, и указание в стилях на класс тоже должно быть так:

.opac {opacity: 0.3;}

А не так:

img.opac {opacity: 0.3;}

???

Может, доктайп не тот? (В порядке бреда)

вообще-то, className применяется в объектной модели

Еще нужно учесть особенности целевой аудитории. IE6 прозрачность png не поддерживает, а есть группы, которые именно на них и сидят.

Ну, этот вопрос уже давно решается применением хака iepngfix, подключаемого по условному <!--IF lt IE7-->
А вообще, формат картинок надо выбирать из соотношения размер/качество. Не надо ставить себе стандарт, мол, "на этом сайте я использую графику в jpg и всё!"
Когда создаете набор элементов оформления, попробуйте их посохранять в разном формате и посмотреть, какие размеры на выходе и что с качеством картинки. Зачастую, 50-килобайтный jpeg можно заменить 2-килобайтным gif.

А как учитывать, предположим, в моём случае, когда internet
explorer отсутствует под рукой? Могу иметь seamonkey, firefox,
теоретически opera (порт не собирается). С explorerом обломс не
то что практический, а даже теоретический. И в то же время, нету
такой аудитории, которая не имеет возможности инсталлировать
seamonkey. В таком случае, IE - сознательный настойчивый выбор
аудитории я с чистой совестью могу игнорировать, что,
собственно, и делаю. Нравится IE - терпи его глюки...

Ну а я про что.
Не важна такая часть аудитории, которая пользуется IE, выбор Ваш. Важна - стоит учесть.
Во всяком случае выбор есть. Всего навсего отказаться от использования прозрачного PNG.

Я просто один раз долго бился с "прогрессивным" дизайнером, которому глубоко плевать на такие требования. Облепил весь сайт прозрачными картинками и шумел - кому не нравится - пусть меняют браузер.
Не у всех есть такая возможность и желание, а терять часть целевой аудитории как то не хотелось.

Тут говорили, что можно хаками всякими решить проблему, а можно ведь гораздо проще - не использовать изначально то, что будет криво отображаться.

Если это важно конечно. А не важно - Ваше право.

Никаких GIFов, их можно только если на качество плевать!)

бред

PNG был создан в 1995 году в ответ на давление со стороны Unisys
и их патента на алгоритм LZW-сжатия, используемый в GIF. Хотя
срок действия патента Unisys уже закончился, причины на переход
от GIF к PNG остались практически прежними. Заменив
GIF-изображения теми же самыми, но в формате PNG, можно ускорить
загрузку страниц и сэкономить трафик пользователей. PNG
использует алгоритм deflate-сжатия ... Неудивительно, что
изображения, сохраненные как PNG, обычно на 10-30% меньше по
размеру, чем GIF, хотя в некоторых редких случаях они могут быть
несколько больше (чаще всего это проявляется для небольших
изображений). Обычно изображения с большими однотонными
областями сжимаются лучше, чем градиентные с большим количеством
переходов между цветами. Ниже приведены некоторые из
возможностей PNG-формата. 8-битные (индексированная палитра),
16-битные серые или 48битные полноцветные изображения. Градация
альфа-прозрачности до 16 битов. Гамма-коррекция (хотя эта
возможность может быть проблематичной). Улучшенный по сравнению
с LZW алгоритм сжатия. Двумерная схема для многоуровневых
изображений (Adam7). Метаданные (сжатые или несжатые). Формат,
свободный от патентов. PNG · В Netscape естественная поддержк
PNG весьма ограничена: начиная с версии 4.04, для Internet
Explorer она зависит от операционной системы. Для Macintosh IE
полностью поддерживает PNG с версии 5.0 (в том числе включая
альфа-канал). MSIE для Win32 и Unix обладает естественной
поддержкой PNG (на деле же весьма посредственной) начиная с 4.0,
но не поддерживает альфа-канал до версии 7.0 (это исправляется
при помощи фильтра AlphaImageLoader). На данный момент большое
количество разнообразных браузеров также поддерживает PNG,
однако лишь с 1-битной прозрачностью, что позволяет использовать
PNG для замены неанимированных GIF.

Советую почитать Николай Мациевский "Разгони свой сайт", НИКОЛАЙ
МАЦИЕВСКИЙ ЕВГЕНИЙ СТЕПАНИЩЕВ ГЛЕБ КОНДРАТЕНКО "РЕАКТИВНЫЕ
ВЕБ-САЙТЫ".

>Неудивительно, что изображения, сохраненные как PNG, обычно на 10-30% меньше по размеру, чем GIF, хотя в некоторых редких случаях они могут быть несколько больше (чаще всего это проявляется для небольших изображений).

Вы в этом уверены?

В этом уверен Николай Мациевский.
Из моего опыта: индексированный png может дать фору gif и jpg.
Правда, такого результата удаётся добиться не всегда. Тем не
менее, png - мой выбор.

Ну, видимо, он говоря о преимуществах png над gif, сравнивал исключительно палитровые изображения. Если говорить о полноцветных изображениях, то никакой форы быть не может, а не всегда нужны именно 8-битные изображения. А вот фору jpg в плане веса тем более дать не получится.