Разное

Проверил винт программой смарт https://ru.wikipedia.org/wiki/S.M.A.R.T. а там тревога!

Что это эначит и что теперь делать?

Количество переназначенных секторов, то есть сбойные заменены на резервные, и у вашего порог превышен.
В сети так и ищите - s.m.a.r.t переназначенные сектора, там все прочтете.

Может и ничего страшного. Если параметр стоит на месте и не меняется - винт может годами работать. Очень плохо, когда параметр монотонно растет или падает, причем быстро. У меня такой же винт начинал сыпаться, а потом "передумал" и уже много лет из smart-параметров изменяется только время наработки.

Да нет, это уже плохо, то есть диск деградирует. Это самый что ни наесть ключевой параметр, а он исчерпан до порогового значения.

Он в этой тулузе вроде наоборот сделан - падает от 100 до 36. Просто физическое 16-ричное значение очень маленькое. Если не ошибаюсь, речь всего о 89 секторах.

Текущее 100, наихудшее 100, а порог 36. Что падает? )

Вроде бы хитачи спецы говорят, что показатель в 5 переназначенных секторов (если память не изменяет) уже можно считать, что диск нужно менять.

Проверил этой же прогой другой комп, который моложе. Результат и здесь отрицательный. Но что интересно -абсолютно идентичный с приведенным ранее!
Текущее 100, наихудшее 100, порог 36.

Что-то я сомневась, чтобы разные винты вели себя абсолютно одинаково!

Может, программ унадо как-то иначе запускать? Или иначе интепретировать её результаты?

Не знаю, возможно и программа глючная.
У меня сейчас подключено 3 диска. Вот результаты. При этом и без проверки я знаю, что WD развалится - сканирование долгое, ну и поцыкивает.

Что касается сигейта 500, были у меня на работе 2. Первый развалился так - на МП отказал порт к которому он был подключен, переключили на другой, и этот порт отвалился, и так пока МП вообще осталась без SATA, и винт тоже отказал.
С купленным вторым произошло тоже самое, один в один. Бывает такое совпадение?
И у меня дома был тоже 500. Наблюдая такое, почитал, нашел описание точной такой же беды с 500. И еще были рекомендации изменить на 500 прошивку, так как производителем была допущена некая ошибка. Скачал, изменил.

Вот только серию этой 500 не помню.

Значения  SMART записаны на самом винте - программа их только интерпретирует. К сожалению, у разных производителей они кто в лес, кто по дрова, у кого шкала в 100 значений, у кого - 256, порог тоже у всех разный. В любом случае, если значение будет изменяться - следует настрожиться, диск проживет не долго. Если пол года все будет оставаться так как есть, скорее всего в ближайшие 2 года ничего не случиться.

Я бы его заменил на новый, но с этими шлейфами/каналами/стандартами не пойму ничего. В том смысле, что выбирать новый не понятно как (что бы он нормально заместил изношенный, без конфликтов с другими устройствами, чтобы провода не перемкнулиь и т.п.).

Может быть, есть какие-то критерии?

Любой SATA-диск подойдет - у них у всех обратная совместимость и по разъему, и по протоколу. А то что скорость соединения будет ниже, так для жестких дисков её и для первой версии SATA было много. Узкое место все-равно механика диска - т.е. не важно что там у вас заработает в конце-концов SATA II или SATA III, в случае жесткого диска скорость будет одинаковой. Разница возможно будет только на скоростных твердотельных SSD-дисках (его, кстати, тоже можно поставить - проблем быть не должно).

Т.е. не важно какой диск, главное чтобы SATA (а других в обычных магазинах и не продают), существующие провода тоже подойдут. Вынимаете старый диск, вставляете на его место любой новый и можно устанавливать операционную систему, переносить данные.

>в конце-концов SATA II или SATA III, в случае жесткого диска скорость будет одинаковой.

Это не так - у SATA3 скорость выше и это заметно, правда кабель при этом должен тоже быть для SATA3, он отличается от SATA2, а на хороших кабелях есть и метка для какого он интерфейса.

Жесткие диски по-моему прорывов по скорости в последние время не делали? Все данные встретятся в буфере и будут медленно писаться на диск? Хотя если диск гибридный, наверное, да, будет заметно. Впрочем могу ошибаться, сто лет железом не занимался, может придумали чего хорошего в последнее время. В любом случае работать будет.

Ну да, по сравнению с SSD это не не такое и увеличение скорости, но все таки чувствуется. Есть и новые решения по увеличению скорости доступа, а про объем и говорить уж как-то не интересно, таких монстров по объему скоро на рынок выкинут, судя по последней информации.

Это не так - у SATA3 скорость выше и это заметно, правда кабель при этом должен тоже быть для SATA3, он отличается от SATA2, а на хороших кабелях есть и метка для какого он интерфейса.

HDD имеет максимальную скорость чтения порядка 120 мегабайт в секунду - его можно поставить на любой интерфейс, скорость будет лимитироваться самым медленным узлом, то есть механикой.

Не городите.

А я и не горожу. Сколько я гонял разные HDD под Викторией - скорость не превышала 120 Мб/с, на каком интерфейсе диск не стоял.Что он будет на SATA-2 стоять, что на SATA-3 - скорость лимитирована не пропускной способностью канала, а тем, что способна дать механика диска. Вот для SSD интерфейс SATA-3 очень желателен. Ну, или для серверных HDD SATA-3 еще имеет смысл.

Вы так говорите о HDD словно это аналог граммофона, а это не так. Вообще-то механика скоростная, а проблемы гораздо глубже.

Во всяком случае, скорость лимитируется не интерфейсом подключения, а самим жестким диском.

Ну да, вот придурки, понадумали SATA всяких, а оказывается что и IDE кабеля хватит.
НУ что вы несете.

Не надо демагогию разводить. На кой вам SATA-3 для стандартного HDD?

Это специально для вас, ибо вы не понимает разницы между обычным IDE и UltraDMA, SATA и SATA3, и вам очень далеко до понятия того, что параметры сигнала определяют требования к физическим и электрическим свойствам канала, чем являются и кабеля тоже. Хотя если для вас шнур от утюга и ВЧ кабель это одно и тоже, то к чему вы тут демагогию и разводите?

>Это специально для вас, ибо вы не понимает разницы между обычным IDE и UltraDMA, SATA и SATA3, и вам очень далеко до понятия того, что параметры сигнала определяют требования к физическим и электрическим свойствам канала, чем являются и кабеля тоже. Хотя если для вас шнур от утюга и ВЧ кабель это одно и тоже, то к чему вы тут демагогию и разводите?

А при чем тут электрические свойства канала? SATA-2 за глаза хватит для обычного HDD, будь он хоть на серверный RAID посажен. Следовательно, вы тут демагогию и разводите.

Не ленитесь, читайте, что такое HDD в принципе, что такое каналы передачи, что такое потери в канале и чем они грозят. Изучите, вот тогда можете тезисы тут качать.

Я этом делом 10 лет занимаюсь. И с работой HDD, да и со всем остальным, знаком не понаслышке.

P.S. Тезисы не качают.

Ну если занимались, и действительно занимались, то странно слышать глупости от вас на эту тему.

При всей неприглядности речи Вашего оппонента, стоит отметить, что кое-какое здравое зерно в его точке зрения наличествует.
В Hdd , помимо блинов и головок, обычно есть кэш-буфер, а многие реальные операции с диском по характеру порядка доступа сильно отличаются от штатных тестов той же викторией - тем, что задействуют его без обращения к магнитному носителю.
С другой стороны, кеширование обеспечивается обычно и на уровне ОС, так что эффект несколько нивелируется. На массовых операциях (вроде копирования больших файлов) он, безусловно, невелик.

О знаниях оппонента я спорить не буду - он не чайник. Спор идет о том, влияет ли скорость передачи данных интерфейса на скорость работы всего узла в целом. А вывод элементарен - не влияет. То, что мы видим, как скорость чтения (в той же виктории) - как раз и есть скорость, с которой работает буфер. А она в несколько раз меньше скорости, которую обеспечивает интерфейс SATA-2.

Либо вы через задницу вопросы для себя ставите, либо таким образом отвечаете.

Правильно вопрос будет звучать так - обеспечит ли интерфейс (пусть IDE) скорость передачи данных HDD с интерфейсом SATA3?

И теперь можно думать над ответом - дураки ли они все, или все таки не зря заморачивались с проводами?

А с кем вы спорите "о том, влияет ли скорость передачи данных интерфейса на скорость работы всего узла в целом", я не знаю, ибо спорить об этом да еще приводить доводы такие, это просто глупо.

Есть еще хорошая программа Victoria, можно через нее попробовать просканировать и сравнить результаты