Форум PHP

Тот код, что представлен здесь лишь пример, очень легкий. Вот и все.

> Но я еще раз повторюсь, что тема не про образ мысли, уровень программиста, а про произвоительность.

А я повторюсь, что здесь ответ не может быть однозначным. Конечно, когда у меня есть некая фуекция с аргументами, а я измудряюсь оформить ее классом, то, может быть, производительность и будет потеряна (как, собственно, и в примере). ВЫИГРЫШ в производительности появляется тогда, когда средствами ООП мы предлагаем более оптимальное решение, чем в случае с процедурным подходом.

Да, но в данном случае классы служат неким подобием пространству имен.

используют классы как контейнеры из которых потом последовательно вызываются методы - т.е. продолжают работать в процедурном стиле.

Типо тупо функции?

>Суть-то в чем: ООП, как образ мысли, поднимает программиста на более высокий уровень по
>сравнению с процедурником.
Поправочка - ООП никуда никого не поднимает - программист поднимается на новый абстрактный уровень сам, причём может делать это без ООП инструментов. Более того, многие ООП-разработчики как раз и не поднимаются на новый абстрактный уровень, а используют классы как контейнеры из которых потом последовательно вызываются методы - т.е. продолжают работать в процедурном стиле.

>Трудозатраты - это дело тонкое.
Именно об это я и говорю. Если бы можно было получить однозначный ответ серией тестов, то уже давно всем бы было известно что "В php не надо использовать объектный код, потому что..." или наоборот "надо использовать только ООП, по следующим причинам...".
Ваш же тест доказывает лишь то, что в php задачу можно решать как с помощью ООП, так и без него.
То есть полезной информации - ноль.

Я знаю ООП как на РНР, так и на Си Шарп и Джава. То, что в РНР ОО модель содрана со Джава я умолчу. Образ мысли... ну да. Есть такое. Но я еще раз повторюсь, что тема не про образ мысли, уровень программиста, а про произвоительность.

Любой язык - не просто инструмент программирования, но это и самый натуральный диалект, на котором мы общаемся с компом. А чем более высоко организован диалект, тем более развит его носитель. Каждый язык некоторым образом уже имеет в себе предпосылки решения задачи. Я заметил, что на Паскале мои программы получаются более формализованными, а на С - более гибкими. Задачи, с легкостью решаемые на Лиспе или Прологе порой бывает почти невозможно адекватно представить в процедурах, но это уже крайность. Суть-то в чем: ООП, как образ мысли, поднимает программиста на более высокий уровень по сравнению с процедурником. Вот и думайте...

зачем в журналах страницы? Продавали бы рулон. Постраничную навигацию придумали прежде всего чтобы пользователю было удобно с таким списком работать

И для такого тоже, но нагрузка все-таки снижается.

Если не понятен - учи ООП

Я как раз про это и говорил.

Пост не про то понятен ООП или нет, пост про производительность. Мне бы хотелось прочитать мысли форумчан по этой теме.

Не нравится - не используй. Только других своими выводами не деградируй.

Для повышения производительности и придумали постраничную навигацию.

А зачем в журналах страницы? Продавали бы рулон. Постраничную навигацию придумали прежде всего чтобы пользователю было удобно с таким списком работать

Трудозатраты - это дело тонкое. Кому-то больше понятен первый случай, кому-то второй. Поэтому трудозатраты и сопровождение кода - для каждого свое.

При чем здесь понятен не понятен? Если не понятен - учи ООП.