Разное

>как большую толпу народа направить в созидательное русло, да так, чтобы она сама собой >управляла
Если именно так, как ты сказал, то никак :)

Интересно построена статья о ленточных червях (паразиты кишечника, могут достигать 20 м длины). Написано занимательно. Особо понравился последний раздел (Слухи). Перевод в аттаче.

Мои впечатления
* Wikipedi'ю читать интересно. Много пользовался ей. Последние статьи на французском: ленточные черви, императрица Евгения (кроме текста, нашел портрет).
* Она меня несколько раз выручала в плане подборки текстов.

Вот если понадобится справка по php я полезу в мануал, спрошу на форуме или достану с полки одну из книг. А Wikipedia меня несколько раз выручала в плане перевода CMS на французский/английский.

Для профессионалов действительно есть хорошие справочники.

Интернет и так на 95% является хламом, так пусть хоть он будет немного упорядочен - с этой задачей Википедия справляется хорошо. Они не заявлялись как объективный источник знаний - это был большой социальный эксперимент - как большую толпу народа направить в созидательное русло, да так, чтобы она сама собой управляла - вероятно государства такие эксперименты проводили много раз, однако попробовать хочется всем, не только гос.деятелям :)))

аллилуйя!

>Соображалка своя-то должна быть.
Это, конечно так, кто бы сомневался... Только дело в том, что в тех областях в которых я соображаю (являюсь профессионалом) я и так более-менее все знаю, и уж, по крайней мере, если мне что-то понадобится узнать, то полезу не в википедию, а в научные статьи и специализированные книжные издания. Википедия как раз должна была быть полезна для того, чтобы посмотреть там то, в чем ты не особо разбираешься (и как следствие не можешь компетентно оценить, правда там написана или ерунда полная). И вот эту роль свою она, мягко говоря, не выполнила. Что совсем неудивительно, так как база знаний, в которую может писать кто угодно что угодно, без компетентного рецензирования, это не база знаний, а база хлама.

Зато использовать инфу можно почти без ограничений.

>> Есть-то все, это правда. Но испльзовать полученные отуда сведения для чего-то серьезного, думаю, не стоит.

Соображалка своя-то должна быть. А данные, которые вызывают сомнение, можно и перепроверить по другим источникам.

Есть-то все, это правда. Но испльзовать полученные отуда сведения для чего-то серьезного, думаю, не стоит. Может, автор статьи и не хотел намеренно вводить кого-то в заблуждение, написав год разгрома Наполеона под Москвой как 1912 (пример от балды=) ), но редактора-то нет. Хорошо, если кто-нибудь из читателей не поленится исправить.
Так что для общего развития - прекрасная штука, но перепроверять все же иногда стоит)

Проект загнулся, не успев родиться.
Не знал. А жаль...

Так источник знаний - книги)
Абсолютно согласен! Целиком и полностью.

SHAman, а где "IMHO"?
Побольше бы такого "хлама". Как Google решил набрать свою базу знаний, так wiki можно теперь смело гнилью и хламом называть?

Ну, начнем с того, что любое мнение, которое я высказываю, это в любом случае, мое мнение:) И оно, разумеется, не претендует на абсолют истинности. Я не призываю всех принять мою точку зрения, я просто ее высказываю:)

А о вики я никогда не был высокого мнения. Сам ей пользуюсь чисто потому, что статьи из нее часто выскакивают первыми, при поиске в гугле. А идею считаю недееспособной. По крайней мере, сейчас, там больше интрижек и ссор, чем реальной работы. Куча вандалов. Огромный ресурс тратится на то, чтобы отследить вообще фальшивки. Сам видел статью в вики про МГУ, где говорилось, что у них в подвале золотая статуя Сталина, которая служит сердечником для чего-то-там-излучателя.

В общем IMHO(!), вики - хлам.