Разное

Делать чтоль больше нечего, как флешки форматировать =))

________________
Через минуту.
Может я чего не знаю? Что если флешку форматнуть это даст какие то плюсы?

PS
Ну кроме бесцельного использования циклов чтения/записи конечно =))

К чему? Не считайте меня совсем за тупого ;-) К тому чтобы разместить файл в памяти нафик не нужны кластеры ваши.

>А что по вашему FAT32? Это просто под заголовок файла отдается больше байтов, остальное это проза.
учите матчсть - не позорьтесь.

А что по вашему FAT32? Это просто под заголовок файла отдается больше байтов, остальное это проза. Абстрагируйтесь от кластеров в конце концов. Вы уж точно разбирали когда либо, например, структуру файла, и точно знаете, что вам нет проблем получить по смещению сегмент данных. И что по вашему, без любимых вами кластеров в памяти ни как не обойтись? )
Хотите 512 символов в имени файла, да какая проблема? Можно и больше. Вот это резервированная часть дампа данных - имя, далее его размер. Если по нулевому адресу лежит файл, то получаем сразу за его заголовком размер, отсюда получаем смещение на другой файл. Можно следущий писать впритык к концу предыдущего, но лучше выравнивать слева. Память это вам не сектора разбросанные по дискам, и нет потери при обращении головок к таблице FAT, к любой ячейке памяти скрость доступа практически одинакова, разница в мизере, обусловленная задержкой переключения логических ключей (в дешифраторе).

>и писать файлы практически впритык друг к другу
интересно послушать как вы в этом случае собираетесь производить адресацию? Не задумывались почему на смену FAT16 пришел FAT32?

Если вы делаете кластер большим, значит много пустого останется при малых размерах файла. Просто объемы флешь накопителей тепрь приличные, а ведь начиналось то все со скромного ;-)
Да и не это плохо, хуже всего дургое. Вот смотрите. Файловая система на CD появилась тогда, когда поняли, что это удобный носитель не только для музыки, но и хранения данных для компьютера, соответсвенно этому носителю была создана соответствующая поддержка. Флешь накопители же появились как "снег на голову". Изначально USB даже и не задумывался о таком "звере", и работать ему предполагалось с устройствами в полном смысле слова - принтеры, сканеры и т.п.. Флешь накопитель это просто память. Конечно он имеет USB контроллер, но это "полуустройство" все-таки ;-) К чему это я?
Возьмем винчестер - "дедушка" который уже в преклонном возрасте, но такой современный контроллер имеет, что просто загляденье. И он достиг вершин нынешних потому, что в нем изначально заклыдвалость то, что до сих пор в нем и живет - головки, цилиндры, секторы...
А если бы флешь не "пожарным" способом получила поддержку? Современная электроника развивается с большой скоростью, а "железяка" и ОС вынуждены все это подхватывать на лету. А если бы не так, если бы флешь накопители были выделены в отдельный класс устройств? Сейчас не составляет труда в аппаратном плане снабдить "железяку" компьютерную контроллером поддержки накопителей на плоской памяти, а не драйвером поддержки. И тогда совсем отпадает необходимость в анахронизме кластеров и прочей лабуды для флешь, вам достаточно записать заголовок файла и его размер, и писать файлы практически впритык друг к другу, при этом место удаленного файла бы занимали нижестоящие - конроллеру с несколькими сот МГерц это было бы сделать, в фоновом режиме, раз плюнуть. Именно так у меня работал RAM диск в своем "самодельном" компьютере когда-то.
А пока все это на имеющееся отображается и далеко не всегда эффективно, а ведь сама флешь не стоит на месте, растут не только ее доступные объемы, но и скорости доступа. И кто знает, что будет завтра, может в том виде котором она существует сегодня, она просто исчезнет, появятся новые типы накопителей, а все пойдет опять по старому, никак не стыкующемуся с возможностями нового.

Вы с ума сошли?
Я собственно для чего писал свой вопрос? И собственно ниже написал, что все мои флешки не поддерживает NTFS. И я спрашивал есть ли такие!

Ну теперь знаю, что вроде есть ))

>Сколько бы в пустую памяти вылетело.
Может объясните на пальцах почему бы на винчестере не вылетело, а на флешке вылетело?
Потому что мои познания легко позволяют представить и обратную ситуацию.

>А вас ведь не удивляет, что на CD файловая система совсем другая
Не удивляет, потому что я читал стандарт. ISO-9660 если память не изменяет.

>Нужно поискать, должны быть уже утилиты для работы с флешь накопителями на физическом уровне, и тогда можно будет как Редактором диска от Нортона пройтись по FAT, и посмотреть как логически организовывется запись на флешь

Вот я первый раз в Diskedit'e нортоновском под 98ми на флешку и смотрел. Был изрядно удивлен, когда увидел таблицу разделов и пр.

>PS. Кстати о кластерах. Если для винчестера с большим объемом выбор большого размера кластера будет конечно не очень хорошей идей, но не смертельно, а вот для флешь с ее небольшим объемом это было бы убийством. Сколько бы в пустую памяти вылетело.

Опять каша.
Совершенно неважно винчестер это или флеш, и какой у них объем.
Важно, большая куча мелких файлов на них лежат, или маленькая кучка крупных.
Я и на флеше могу киношку утащить.
И диск всякой мелкой дрянью забить под завязку.
Кстати, еще лет семь-восемь назад винчестер объемом 2 гига казался громадным. Все перечисленные системы тогда уже существовали.

Меж тем, одним из преимуществ NTFS является то, что мелкие файлы (несколько десятков байт) не требуют распределения кластеров вообще (хранятся прямо в описателе файла).

Зачем? Я разве сказал, что не верю?) Скорее всего это обусловлено типом самого носителя. Я уже говорил, что мою старенькую флешку в Win98 даже не рекомендуется форматировать средствами системы, а ее собственной утилитой, которая поставлялась вместе с нею.