Разное

Они не меняются три раза.
Собственно в этом и ответ.

>Понятное дело, следует. Но.
>Представьте себе, что все три зека задают охраннику этот вопрос (приватно и независимо), и охранник всем трем дает подсказку. Почему тогда выживет лишь один, и как это согласуется со стратегией выживания?
>:-)

Почему тогда выживет лишь один потому что миром правит предопределённость(приговор)
Да и с вероятностью ничего противозаконного не происходит.
Допустим, зеки меняются меж собой три раза. Вероятность казни одного при этом уменьшается, другого - увеличивается, но после 3 перемещений вероятность становится прежней для всех.

Хм. Потому что ситуация не будет просто трехкратным моделированием первого случая, но другой задачей. Исходные изменились: заведомо известно, что охранник дал не один, а три ответа: два одинаковых и один отличный
Но если в первой задаче все данные собирались в одной точке (у заключенного), то теперь этого не происходит: статистика всех трех ответов охранника недоступна.

Таки нахамили бы, чего. Я сам люблю похамить:) Тем более за свой код можно и вообще человека в лоскуты порвать;)

Черт, зря Вы это....
я вроде сначала все понял, но после этого Вашего последнего вопроса, опять немного завис... )))

хотя может просто потому что конец дня )

Вот еще один интересный момент. В той же статье в википедии (Парадокс_Монти_Холла) в самом конце описывается формулировка Мартина Гарднера "Проблема трех заключенных":
Трое заключенных A, B и C приговорены к смертной казни, однако известно что один будет помилован. Приговор запрещает сообщать преступнику, будет ли он помилован или нет. A уговаривает охранника сказать, кого из двух других заключенных казнят. Так как вопрос не касается A, охранник решается сообщить, что казнят B. Как изменились вероятности казни A и C? Или, проводя аналогию с проблемой Монти Холла, следует ли A поменяться местами с С, если у него есть такая возможность?


Понятное дело, следует. Но.
Представьте себе, что все три зека задают охраннику этот вопрос (приватно и независимо), и охранник всем трем дает подсказку. Почему тогда выживет лишь один, и как это согласуется со стратегией выживания?
:-)

велосипед по случаю прикупили?:)))

Давайте я попробую на пальцах объяснить.
Итак.
Перед вами 3 карты рубашкой вверх. Среди них есть туз, который вам нужно угадать. Вы указываете на одну из карт (карту 1) с вероятностью 1/3 - на туза, и после этого ведущий(прекрасно зная, где какие карты) открывает вам одну из оставшихся, но не туз. Указывает на карту 2.
Вы меняете решение, указывая карту 3.
Два случая. Если изначально Вы целили в туза (1) , ведущий открыл (2) , после чего Вы выбрали (3) , то Вы однозначно проиграли: третья карта тоже не туз.
Если туз не был картой (1) , то поменяв решение, Вы однозначно выиграли, потому как другую проигрышную карту исключил ведущий.
Итак, ВСЁ определяется тем, попали ли Вы в туза до подсказок и с какой вероятностью.
Попадаете Вы в него в 1/3 случаев, и проигрываете. Выигрываете в 2/3.

Я даже было хотел Вам нахамить. Да ладно:)

Улыбнуло:) Rand :)
Вот только для вероятности случайная выборка врядли покатит, когда число выборок конечно, лучше перебрать их по порядку