|
| |
|
|
| |
для: Trianon
(25.02.2010 в 11:17)
| | | Модератор - почистил все неплохо ;) Остальное в уме | |
| |
|
|
| |
|
|
| |
для: mihdan
(25.02.2010 в 11:02)
| | | ответ был дан. | |
| |
|
|
| |
|
|
| |
для: Trianon
(19.02.2010 в 17:45)
| | | Каким образом реализуется? | |
| |
|
|
| |
|
|
| |
для: Trianon
(19.02.2010 в 18:20)
| | | Так на каком варианте остановиться? | |
| |
|
|
| |
|
|
| |
для: Trianon
(19.02.2010 в 18:20)
| | | Да | |
| |
|
|
| |
|
|
| |
для: Тень&
(19.02.2010 в 18:18)
| | | Это в смысле - чтобы таблицу при удалениях инконсистентной не оставлять? | |
| |
|
|
| |
|
|
| |
для: Trianon
(19.02.2010 в 18:17)
| | | В принципе, да. Только тогда по-хорошему надо будет работать с InnoDB. | |
| |
|
|
| |
|
|
| |
для: Тень&
(19.02.2010 в 18:05)
| | | LIMIT на WHERE IN($list)
Выборка по индексу пойдет.
Собственно, это только мысль... | |
| |
|
|
| |
|
|
| |
для: Trianon
(19.02.2010 в 17:45)
| | | COUNT на MAX заменится, а LIMIT на WHERE? Плюс ответственность за возможные "дыры". Чем оно вернее? Не ощущаю. | |
| |
|
|
| |
|
|
| |
для: Тень&
(19.02.2010 в 17:38)
| | | Я вот что думаю...
А не будет ли более расово верным в таблицах с превалирующей случайной выборкой поддерживать поле seq с последовательной нумерацией, для выполнения этой самой выборки по прямому уникальному ключу? | |
| |
|
|
|
